VSL sodba I Cpg 835/2005

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr.št. 0008 Ig 2002/07259-3 z dne 03.10.2002, ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka za znesek 731.136,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.11.2001 do plačila in v 3. točki izreka za znesek 33.200,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 03.10.2002 do plačila. (1. točka izreka), toženo stranko pa zavezalo k povrnitvi stroškov pravdnega postopka tožeči stranki v znesku 152.338,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.07.2004 do plačila (2. točka izreka).

Zoper sodbo se pravočasno pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo pravdnih stroškov tožene stranke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča dalje, podrejeno temu pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje drugemu sodniku. Tožena stranka je priglasila tudi pritožbene stroške.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo tožene stranke zavrne kot neutemeljeno. Pri tem je priglasila stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da je bila tožena stranka na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju: ZFPPod), ki je postal pravnomočen dne 05.09.2006, izbrisana iz sodnega registra. Izbris pravne osebe iz registra po ZFPPod narekuje prekinitev postopka, ker gre za prenehanje pravne osebe. Ker pa so bila pritožbena dejanja opravljena pred izbrisom – pritožnik je pritožbo vložil dne 06.09.2005 – je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo, kot izhaja iz te odločbe.

Pritožnik v pritožbi večinoma ponavlja trditve, ki jih je podal tekom postopka. Med drugim trdi, da je v predmetni zadevi tožeča stranka tista, ki ni izpolnjevala pogodbenih obveznosti. Stranki sta namreč dogovorili, da bo tožnik aparat za kavo redno in kvalitetno servisiral, česar pa tožnik ni storil, kar naj bi potrjevala tudi izpoved priče K. P.. Neredno in nekvalitetno servisiranje naj bi bil po zatrjevanjih pritožnika tudi eden od vzrokov za odstop toženca od pogodbe. Pritožbeni razlog je utemeljen.

Spor med pravdnima strankam je osredotočen na po tožeči stranki zatrjevano pravno in dejansko podlago, da toženo stranko zavezuje Pogodba o prodaji z dne 31.03.2000 (v nadaljevanju: pogodba). Tožeča stranka je trdila, da IX. člen pogodbe o sodelovanju določa, da mora kupec, če neupravičeno odstopi od pogodbe, odkupiti aparate za ceno, ki je enaka ceni novih aparatov in plačati pogodbeno kazen v višini 20% vrednosti aparatov, ki jih je dobil brezplačno ob podpisu pogodbe. Tožena stranka pa je v ugovoru navajala, da bi bila dolžna odkupiti navedeni aparat s pribitkom pogodbene kazni le v primeru, če ne bi izpolnjevala obveznosti po pogodbi. Trdila je, da je v predmetnem sporu tožeča stranka tista, ki svojih pogodbenih obveznosti ni izpolnjevala, saj ni dobavila novega aparata in aparata redno servisirala, kar je eden od vzrokov za odstop toženca od pogodbe. S takšnimi trditvami je tožena stranka zatrjevala, da je bil njen odstop od pogodbe z dne 24.10.2001 utemeljen, zaradi česar je ne morejo zadeti posledice, dogovorjene v 9. členu navedene pogodbe.

Razlaga pritožbenega sodišča o pomenu 7. člena v zvezi z 2. členom pogodbe je drugačna od presoje sodišča prve stopnje. Po določilu 7. člena pogodbe se kupec zavezuje uporabljati le kavo blagovne znamke, ki jo dobavlja prodajalec, prodajalec pa mu zagotavlja brezplačne male in velike skodelice ter mu nudi sledeče ugodnosti: espresso avtomatski aparat za kavo LSM 2 grupi in avtomatski mlinček za kavo.