VSK sklep I Cpg 268/2005

Pritožba družbenika I.S. se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje; zavrglo ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra, opr.št. Srg z dne 10.11.2004; zavrglo pritožbo zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra, opr.št. Srg z dne 24.2.2005.

Proti navedenemu sklepu je družbenik I.S. po svojih pooblaščencih vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi opozarja na 2. odst. 29. čl. ZFPPod, ki določa, da se sklep o začetku postopka izbrisa vroči gospodarski družbi, v 3. odst. 32. čl. pa, da se sklep o izbrisu vroči gospodarski družbi. Uradni komentar k obema členoma določa, da se fiktivna vročitev lahko opravi izključno v primeru, ko se vročitve na naslovu gospodarske družbe, ki je predmet v postopku izbrisa iz sodnega registra, ne da opraviti. Enako določa tudi 26. čl. ZSReg. Izbrisana gospodarska družba B. d.o.o. je bila v času vročanja in je še vedno na istem naslovu, na katerem naj bi sodišče prve stopnje ne moglo opraviti vročitve. Na tem naslovu vsakodnevno obratuje tudi pisarna te družbe vsak delavnik med 8. in 14. uro, kot je delovala tudi v času vročanja navedenih sodnih pisanj. Vročitev bi tako morala biti opravljena regularno in ne fiktivno. Očitno je šlo v obeh primerih neuspele vročitve sodnih pisanj družbi B. d.o.o. za veliko malomarnost P.S. pri opravljanju dejavnosti. Zaradi tega je bila vročitev vseh navedenih sodnih pisanj z nabitjem na sodno desko preuranjena in pravno neutemeljena. Uradni komentar k 29. čl. ZFPPod določa, da se z vročitvijo sodnih pisanj družbi omogoči, da se o obstoju izbrisnega razloga izjavi. Zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, da je B. d.o.o. preseljena in zaradi posledične napačne vročitve, družbeniku in direktorju gospodarske družbe B. d.o.o. I.S. nikoli ni bila dana možnost, da bi se izjavil oziroma pravno protivil sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra in sklepu o izbrisu družbe iz sodnega registra, kljub temu, da je oboje osnovna pravica po ZFPPod.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik sicer pravilno ugotavlja, da prihaja t.im. "fiktivna vročitev" v poštev šele takrat, ko vročitve pisanja naslovniku po redni poti ni mogoče opraviti. Sodišče prve stopnje je bilo v obravnavani zadevi dolžno sklep o začetku postopka izbrisa vročiti gospodarski družbi, torej subjektu vpisa, zoper katerega je bil začet takšen postopek (2. odst. 29. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij, ZFPPod), ravno tako pa tudi sklep o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra (3. odst. 32. čl. ZFPPod). 28. čl. ZFPPod določa, da se za postopek odločanja o izbrisu iz sodnega registra po tem zakonu uporabljajo določbe zakona o sodnem registru, če ni v tem zakonu, torej v ZFPPod, drugače določeno. In ker glede vprašanja vročanja pisanj v postopku izbrisa ZFPPod ne določa ničesar, je treba uporabiti 2. odst. 25. čl. ZSReg, ki določa, da se vročitve opravijo na naslov sedeža subjekta vpisa, oz. kadar takšne vročitve ni mogoče opraviti, se vročitev opravi z nabitjem na sodno desko (26. čl. ZSReg). Kot je navedlo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je bila (dne 12.11.2004) poskušana vročitev sklepa z dne 10.11.2004 o začetku postopka izbrisa na sedežu družbe B. d.o.o., vendar neuspešno. Zato je sodišče prve stopnje dne 17.11.2004 pisanje nabilo na sodno desko in se je s tem vročitev štela za opravljeno. Na enak način in na isti naslov je bila opravljena tudi vročitev sklepa o izbrisu z dne 24.2.2005. Zaključkov o pravilnosti obeh vročitev ne more omajati v pritožbi pavšalno uveljavljena in dokazno nepodprta trditev, da se B. d.o.o. še vedno nahaja na istem naslovu in da tam vsak delavnik med 8. in 14. uro obratuje pisarna družbe in da naj bi v primerih neuspele vročitve sodnih pisanj P.S. zagrešila veliko malomarnost. Glede na to je bil izpodbijani sklep utemeljeno izdan, pritožbo družbenika pa je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in ta sklep potrdilo.