VSK sklep I Cpg 237/2005

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje, sklicujoč se pri tem na določilo 27.čl. Zakona o sodnih taksah (ZST), predlagatelju za pritožbo zoper sklep z dne 17.05.2005, s katerim je bil njegov predlog za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra nad navedenim subjektom vpisa zavrnjen, odmerilo sodno takso v višini 1000 točk oziroma 19.000,00 SIT, za opomin pa 250 točk oziroma v višini 4.700,00 SIT.

Zoper ta sklep se pritožuje predlagatelj po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga njegovo razveljavitev oziroma vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi navaja, da je poslalo sodišče prve stopnje predlagatelju opomin za plačilo takse dne 08.06.2005 v višini 11.400,00 SIT, pri čemer naj bi šlo za takso za sklep o zavrženju pritožbe. Z izpodbijanim sklepom pa sodišče prve stopnje odmerja predlagatelju takso za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra. Pri tem še pripominja, da dejansko predlagatelj sporne vloge ni poslal preko pošte, ampak jo je vložil neposredno na vložišču sodišča, tako da tudi ni utemeljena zahteva za plačilo sodne takse za opomin.

Pritožba je utemeljena.

Ne glede na to, da drži, kar navaja pritožnica glede tega, da je sodišče prve stopnje z opominom za plačilo takse terjalo plačilo takse za sklep o zavrženju pritožbe, in da z izpodbijanim sklepom nalaga predlagatelju plačilo takse za sklep, s katerim je bil njegov predlog za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra nad subjektom vpisa zavrnjen, kar je že samo po sebi kršitev postopka, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da za tako odločbo, za katero je odmerjena taksa z izpodbijanim sklepom, ZST ne predpisuje plačila takse. Pri postopku za izbris subjekta vpisa po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) gre, kot je to razvidno iz 1.odst. 25.čl. ZFPPod, za postopek, ki se izvede po uradni dolžnosti. Če tretji predlaga izbris gospodarske družbe iz sodnega registra, ne gre za predlog, o katerem bi moralo sodišče odločati, ampak le za pobudo, ki lahko sproži postopek po uradni dolžnosti. Zato sodišče o takem predlogu, ki je kot rečeno pobuda za sprožitev postopka po uradni dolžnosti, ne odloča s sklepom, kot je to storilo sodišče prve stopnje v predmetnem primeru, če pa to stori, pa seveda pobudnik ni zavezan k plačilu sodne takse. Ni torej podlage za izterjavo sodne takse po tarifni št. 21 Tarife sodnih taks. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje.