VSL sklep II Cpg 258/2001

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen. Svojo odločitev je oprlo na določilo 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo. Navedel je, da je bil dne 24.1.2001 pozvan na plačilo sodne takse v višini 27.000,00 SIT. Dolgovano takso je nato plačal dne 1.2.2001. V dokaz svojih trditev je k pritožbi priložil fotokopijo Razčlenitve prometa denarnih sredstev na svojem računu APP z dne 1.2.2001 (A3).

Pritožba je utemeljena.

V 4. odst. 40. člena ZIZ, ki ga je uporabilo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da če za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Če taksa ni plačana v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. Upnik ob vložitvi predloga za izvršbo ni plačal predpisane sodne takse. Zato ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 24.1.2001 (na list. št. 2) pozvalo, naj v 15 dneh predlog za izvršbo dopolni s predložitvijo dokazila o plačani taksi. Ker tega ni storil, je sodišče (na podlagi 4. odst. 40. člena ZIZ) štelo, da je predlog za izvršbo umaknil.

Vendar pa za to posledico v določbi 4. odst. 40. člena ZIZ v konkretnem primeru ni najti podlage. Navedena določba namreč zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Pritožbi je namreč upnik priložil fotokopijo naloga za prenos sredstev Razčlenitve prometa denarnih sredstev na svojem računu APP z dne 1.2.2001, iz katere je razvidno, da je dolgovano takso plačal dne 1.2.2001 (priloga A3), kar je v postavljenem naknadnem roku. Prvostopno sodišče je zato preseglo okvir odločanja iz 4. odst. 40. člena ZIZ, ko je o presumiranem umiku predloga za izvršbo odločilo zgolj zaradi neizkazanega potrdila o plačilu sodne takse.

Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in mu vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).