VSL sklep III Cp 2951/2001

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnikov F. in A. K. proti sklepu o izvršbi z dne 7.9.1999 in odločilo, da sta dolžnika dolžna plačati upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 10.924,00 SIT. Proti sklepu se pritožujeta dolžnika. Uvodoma pojasnjujeta, da še vedno plačujeta bančna posojila B., ki ga kot goljufa ščiti sodišče. Za dobavo barv in lakov za T. K. nista vedela. Ko je B. že odšel, sta izvedela za njegovo dejanje iz leta 1994, ko podjetje še ni poslovalo ker ni bilo inšpekcijskega dovoljenja. V nadaljevanju navajata razlog za njuno oceno, da bi moral plačati dolgove T. K. skupaj z B. Mož je invalid, oba sta upokojena. Sodišču predlagata, da poišče prave krivce. Pritožba ni utemeljena. Izvršilni naslov v tej zadevi je pravnomočna in izvršljiva sodba Okrožnega sodišča v Krškem z dne 14.10.1997, opr. št. Pg 22/97, s katero je sodišče odločilo, da ostane v celoti v veljavi sklep o izvršbi Ig 96/00394 z dne 12.11.1996, s katerim je bilo naloženo toženi stranki: K. in družbeniki, Ž. Trgovina na debelo in drobno d.n.o. K..., G... 19, K..., da plača upniku znesek 80.604,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški in obenem naložilo toženi stranki plačilo pravdnih stroškov v znesku 24.120,00 SIT. Izvršilni naslov je izdan proti družbi z neomejeno odgovornostjo dolžnika pa sta družbenika te družbe. Po določbi 25. člena ZIZ pa sodišče lahko na upnikov predlog dovoli izvršbo na podlagi izvršilneg naslova, izdanega proti družbi z neomejeno odgovornostjo, neposredno proti družbeniku, ki je osebno odgovoren, če upnik z izpiskom iz sodnega registra dokaže njegov status družbenika. Ker je nesporno, da je izvršilni naslov izdan proti družbi z neomejeno odgovornostjo, dolžnika pa sta njena družbenika, in je to potrjeno tudi z izpiskom i sodnega registra, je sodišče prve stopnje utemeljeno ugodilo predlogu upnika in izdalo sklep o izvršbi. Vse, kar navajata dolžnika v pritožbi, in se nanaša na samo obveznost družbe in odnos ter odgovornost med družbeniki, v izvršilnem postopku ni upoštevno, saj izvršilno sodišče pravilnosti in zakonitosti sodne odločbe, ki je izvršilni naslov, ni upravičeno presojati. Le zaradi popolnosti je potrebno povedati, da je odgovornost družbenika neomejena in solidarn (1. odst. 101. čl. ZGD), kar omogoča upniku, da poljubno terja ali vsakega družbenika posamezno ali nekatere med njimi ali vse skupaj za izpolnitev celotne obveznosti. Družbenik, ki izpolni obveznost družbe ima regres tako od družbe kot od ostalih družbenikov v skladu z njihovimi notranjimi razmerji. Odločitev sodišča prve stopnje je tedaj v procesnem, dejanskem in materialnopravnem pogledu pravilna. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.