VSL sklep III Cpg 94/2001

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na terjatve v skupni višini 1.326.050,00 SIT s pp, ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožnica sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napotilo upnika na postopek zaradi ugotovitve, da prerekana terjatev upnika v znesku "3.246.050,00 SIT s pp" obstoji. Sodišče je odločilo tako, ker je stečajni upravitelj na naroku za preizkus terjatev prijavljeno terjatev v celoti prerekal. Proti delu sklepa sodišča prve stopnje, ki se nanaša na napotitev glede ugotovitve terjatev v skupni višini 1.326.050,00 SIT s pp, se je upnik pravočasno pritožil zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitve 144. čl. ZPPSL. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi. Pritožba je utemeljena. Iz sporne prijave terjatev sledi, da je upnik trdil, da del prijavljenih terjatev iz naslova neplačanih sodnih taks temelji na sklepih sodišča, del pa na nalogih stečajnemu dolžniku, naj dolgovano takso plača. Med obsežno dokumentacijo, priloženo prijavi terjatve, je moč najti kopije sklepov sodišča o izterjavi dolgovane takse, na katerih je klavzula pravnomočnosti. Izpodbijani sklep o trditvah, da del prijavljenih terjatev temelji na sklepih sodišča, nima razlogov, čeprav bi utegnile biti te trditve in predloženi dokazi odločilni za presojo o vprašanju, koga sodišče v stečajnem postopku napoti na postopek zaradi ugotovitve (ne)obstoja prerekane terjatve (prim. 1. in 3. odst. 144. čl. ZPPSL). Izpodbijanega dela sklepa sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče zato ne more preizkusiti. Podana je absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odst. 354. čl. ZPP, ki se v stečajnem postopku smisleno uporablja na podlagi 15. čl. ZPPSL. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP, ki se v stečajnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. čl. ZPPSL). Priglašeni pritožbeni stroški niso stroški stečajnega postopka (arg. 89. in 145. čl. ZPPSL). Zato jih ni moč naložiti v plačilo stečajnemu dolžniku. O priglašenih pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.