VSK sklep II Cpg 266/2001

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, ker je ugotovilo, da upnik ni v določenem 8-dnevnem roku in niti kasneje založil predujma za stroške, potrebne za opravo dejanj premičninske izvršbe. Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki vložil predlog za popravo in podrejeno pritožbo, v kateri zatrjuje, da je ta sklep nepopoln oz. preuranjen in niso podani pogoji za ustavitev izvršbe, ker je upnik v postopku pravočasno predlagal odlog izvršbe po izvršilnem sredstvu z rubežem premičnin in popis premoženja dolžnika, sodišče pa se o teh predlogih ni izjavilo. Med inštitutom popisa premoženja in izvajanjem izvršbe po izvršiteljih obstaja tesna povezava, saj bodo vsi stroški upnika zaman, če ne bo imel možnosti ugotoviti premoženja dolžnika, na katerega se lahko seže z izvršbo. Pritožba upnika ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni utemeljen očitek sodišču prve stopnje, češ da ni odločilo o predlogu upnika, da naloži dolžniku predložitev seznama premoženja, glede na to, da je iz predmetnega spisa razvidno, da je upnikovemu tovrstnemu predlogu ugodilo (odredba z dne 17.8.2000). In kot je mogoče povzeti že iz sklepa pritožbenega sodišča z dne 26.7.2000, ni neposredne povezave med obvezo dolžnika po predložitvi seznama premoženja (31. čl. ZIZ) in izvajanjem izvršbe s pomočjo izvršitelja. Ker pa pritožnik niti ne izpodbija ugotovitve sodišče prve stopnje, da predujem ni bil plačan, je njegova pritožba neutemljena, zaradi česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ, 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ravno tako pa ni utemeljena niti pritožnikova trditev v smeri, češ da sodišče prve stopnje ni odločilo o njegovem predlogu za odlog izvršbe s prodajo premičnin; gre namreč za to, da njegovega predloga v pritožbi zoper sklep o določitvi predujma, da naj sodišče z določitvijo predujma počaka do pridobitve seznama premoženja dolžnika, ni bilo mogoče obravnavati kot predlog za odlog izvršbe, saj je bil zapis jasen.