VSL sklep III Cp 1396/2000

Pritožba se zavrže.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo. Odločitev je oprlo na določbo drugega odstavka 88. člena ZIZ po ugotovitvi, da upnik v treh mesecih ni predlagal ponovnega rubeža. Proti sklepu je dolžnica vložila pravočasno pritožbo. Pritožba ni dovoljena. Osnovna predpostavka vsake pritožbe je pravovarstvena potreba. Ta je podana le tedaj, če gre za odločitev, ki je pritožniku v škodo ali povedano drugače, če je s pritožbo mogoče doseči za pritožnika ugodnejšo odločitev. Sodišče prve stopnje je, kot že povedano, z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo. Ta odločitev je nedvomno dolžnici v korist in ji zato zakon ne daje podlage, da bi jo izpodbijala, saj ugodnejše odločitve, kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje, ne more doseči. Pritožbeno sodišče je zato, na podlagi določbe 1. točke 365. člena ZPP v zvezi z določbo 15. čl. ZIZ dolžničino pritožbo zavrglo, ne da bi presojalo njeno vsebino, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).