VSL sklep II Cpg 483/2000

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Sodišče prve stopnje je dne 06.12.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi, saj upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da ni prejel obvestila o neuspešnem rubežu, na podlagi katerega bi lahko predlagal opravo ponovnega rubeža. Predlagal je, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in izvršilni postopek nadaljuje. Pritožba ni utemeljena. ZIZ sodišču ne nalaga, da bi moralo upnika obvestiti o "uspehu" rubeža, zato očitana kršitev določb postopka ni podana. Pričakovano obvestilo pa glede na določbe o obvezni udeležbi upnika pri rubežu (prim. 3. in 5. odst. 82. člena ZIZ) tudi ni potrebno. V konkretnem primeru je iz poročila o neuspelem rubežu dne 30.04.1999 (list. št. 20) razvidno, da se je rubeža udeležil tudi pooblaščenec upnika E.Š. (pooblastilo na list. št. 21). S podpisom na navedenem poročilu upnikov pooblaščenec poleg prisotnosti potrjuje tudi, da je bil 30.04.1999 seznanjen s poročilom o neuspelem rubežu in tudi s tem, da mora upnik v 3-eh mesecih predlagati ponoven rubež, ker bo sicer izvršba ustavljena. Zato ne drži upnikova pritožbena navedba, da ni vedel, da je bil poskus rubeža brezuspešen. Glede na to, da je bil poskus rubeža brezuspešen, upnik pa v roku treh mesecev ni predlagal novega rubeža, so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe po 2. odst. 88. člena ZIZ. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.