VSL sklep II Cpg 701/2000

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršbo z dnem 13.04.2000 (1. tč. izreka) ter prekinjeno izvršbo nadaljevalo zoper družbenika (dolžnika) A.K. in J.K., oba iz K., in sicer s prodajo premičnin (2. tč. izreka). V pritožbah ("ugovorih") sta pritožnika (enako) navedla, da o izbrisu (dolžnika) družbe K.C. d.o.o. iz registra nista bila obveščena. Nista podala izjave v skladu s 1. odst. 394. člena ZGD. Družba je d.o.o. iz česar izhaja, da ustanovitelja odgovarjata le do višine vloženega kapitala. V kolikor pa "ugovoru" sodišče ne bo ugodilo, lahko vse dolgove družbe K.C. d.o.o. poplača z izterjavo dolžnikov te družbe. Pritožbi nista utemeljeni. Pritožnika o izbrisu dolžnika iz sodnega registra nista bila (posebej) obveščena, ker se izbris objavi v Uradnem listu RS (2. odst. 35. člena zakona o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod). Ena od pravnih posledic izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije je tudi fikcija, da so družbeniki podali izjavo iz 1. odst. 394. člena ZGD (4. odst. 27. člena ZFPPod). S tem je tako (po zakonu) vzpostavljena odgovornost družbenikov za plačilo vseh preostalih obveznosti družbe (5. odst. 27. člena ZFPPod). Ostale pritožbene navedbe o poplačilih terjatev do dolžnika z njegovimi terjatvami, so v tem pritožbenem postopku brezpredmetne. Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).