VSL sklep II Cpg 694/2000

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za izvršbo, ker upnica v danem roku ni popravila izvršilnega predloga z navedbo imena in naslova dolžnika, skladno z vpisom v sodni register. Zoper sklep se je upnica pravočasno pritožila in predlagala, da sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navedla je, da ji sklep, po katerem bi morala pravilno navesti ime in naslov dolžnika, ni bil, vročen. Vročen ji je bil le sklep za plačilo sodne takse z dne 16.5.1999. Pritožba ni utemeljena. Iz povratnice v spisu, pripete k listovni številki 17, je razvidno, da je bil upnici sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bila pozvana na popravo naziva dolžnika, vročen dne 26.11.1999. Na povratnici je označen prav ta sklep, prejem sklepa pa je podpisala oseba, ki je pri upnici pooblaščena za prejem sodnih pošiljk, zato ne drži upničina trditev, da navedenega sklepa nikoli ni prejela. Skladno s 1. odst. 27. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 30/93) mora firma družbe z neomejeno odgovornostjo med drugim vsebovsti tudi priimek vsaj enega družbenika z navedbo, da je družbenikov več. Ker upnica v postavljenem roku ni popravila predloga za izvršbo, kot ji je bilo naloženo, niti zaprosila sodišče za podaljšanje določenega roka, je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo. Iz teh razlogov in ker niso podani niti razlogi, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena, v vzvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje zavrnilo upničino pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).