VSL sklep R 43/2000

Predlog za delegacijo se zavrne.

Okrajno sodišče v Kočevju je predlagalo, da višje sodišče pošlje spis Vrhovnemu sodišču, ki naj določi drugo stvarno pristojno sodišče za reševanje v tej zadevi. Sodnik, ki je vodil to zadevo, ne more nadaljevati postopka, ker je po sklepu Višjega sodišča v Ljubljani spis dodeljen po razveljavitvi v sojenje novemu sodniku. Nadomestni sodnik A. pa je bil s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju, opr. št. Su 29/99 z dne 4.2.2000, izločen na svoj predlog.

Ker je na sodišču le še sodnik B., ta pa ni po letnem razporedu razporejen za delo na pravdnem oddelku, predstojnik sodišča meni, da bi bilo treba določiti drugo stvarno pristojno sodišče.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 66. čl. gre za nujno delegacijo, če zaradi izločitve sodnika sodišče ne more postopati. Tedaj določi višje sodišče, naj postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če pa pride do takšnega položaja na višjem sodišču, odstopi spis Vrhovnemu sodišču. Gre torej za nujno delegacijo, za katero je pristojno višje sodišče tudi po določbi 2. tč. 104. čl. Zakona o sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94).

Določba 66. čl. ZPP pomeni, da so vsi sodniki sodišča, ki predlaga nujno delegacijo, izločeni in zato je sojenje na tem sodišču nemogoče. V konkretnem primeru pa gre za izločitev dveh sodnikov, ko je tretji sodnik še na sodišču. Dejstvo, da je dotedanji letni razpored dela določal, da dva sodnika, ki sta izločena, delata na pravdnem oddelku, tretji pa po letnem razporedu ni dodeljen za reševanje pravdnih zadev, ne more predstavljati okoliščine iz 66. čl.

ZPP. Letni razpored dela sodnikov se lahko med letom po potrebi spremeni in zato še ne pomeni, da bi bilo kršeno ustavno načelo naravnega sodnika.