VSM sklep III Cp 1736/2006

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve
stopnje spremeni tako, da glasi:
"Stiki med predlagateljem in njegovo mld. hčerko se določijo
tako, da bodo potekali enkrat mesečno po eno uro pod
nadzorstvom strokovnega delavca v varni sobi Centra za
socialno delo v Murski Soboti. Termin stikov določi Center
za socialno delo Murska Sobota za vsak mesec posebej."

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo

predlog predlagatelja za določitev stikov z mld. hčerko

vsako drugo in četrto soboto in vsako prvo in tretjo nedeljo

v mesecu v času od 14.00 do 17.00 ure.

Takšen sklep s pravočasno pritožbo izpodbija predlagatelj.

Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega

stanja in zmotne uporabe materialnega prava iz 2. in 3.

točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku

- ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku -

ZNP s predlogom spremembe izpodbijanega sklepa tako, da se

določi stik očeta in hčerke eno uro enkrat mesečno pod

nadzorstvom strokovnega delavca v varni sobi CSD Murska

Sobota, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve

sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo celoten prvotno postavljen

predlog tožnika po določitvi stikov, ki pa ga je tožnik

tekom postopka po pridobitvi drugega izvedenskega mnenja

smiselno skrčil in uveljavljal le še v obsegu, ki ga je

priporočala druga izvedenka.

Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo,

določbo petega odstavka 106. člena Zakona o zakonski zvezi

in družinskih razmerjih - ZZZDR, po katerem lahko sodišče

pravico do stikov odvzame ali omeji samo, če je to potrebno

zaradi varovanja otrokovih koristi.

Mnenje prvega izvedenca, ki je začasno za dobo dveh let

odsvetoval stike med predlagateljem in njegovo hčerko, je

bilo izdelano 25.03.2005, sodišče pa mu je v svoji odločbi z

dne 14.03.2006 v celoti sledilo. Izvedensko mnenje druge

izvedenke, ki svetuje, da se pričnejo postopno in zelo

previdno izvajati stiki (na CSD ob prisotnosti strokovnega

delavca enkrat mesečno po eno uro), pa je bilo izdelano

25.03.2006 torej leto dni po mnenju drugega izvedenca.

Medtem je mld. hčerka predlagatelja in udeleženke seveda

postala starejša in po ugotovitvah druge izvedenke tudi

pričela kazati določeno zanimanje za očeta, zato pritožbeno

sodišče meni, da bodo stiki kakor jih je določilo primeren

začetek za postopno vzpostavitev stikov med očetom in hčerko

ob prisotnosti strokovno usposobljene osebe CSD. Stiki so

določeni v minimalnem obsegu in ob varnostnih ukrepih tako,

da deklici ne morejo škodovati, zavrnitev takšnih stikov pa

bi vsekakor pomenila še večje odtujevanje med očetom in

hčerko, kar pa nikakor ne more biti v korist otroka. Drži

sicer, da oba izvedenca ugotavljata, da se deklica očeta

boji, nobeden od njiju pa tega strahu ni znal obrazložiti,

zato je stike potrebno vzpostaviti sedaj, ko je hčerka po

mnenju psihologinje pokazala določen pa čeprav latenten

interes za očeta, ki se bo lahko ob stikih kakor so določeni

razvijal v pozitivno smer. Odlašanje s stiki bi lahko

pomenilo tudi zatrtje tega interesa, ki se je ravno pokazal.

Sodišče prve stopnje je na sicer pravilno ugotovljeno

dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo, zato je

pritožbeno sodišče na podlagi določila 4. točke 358. člena

ZPP v zvezi s 37. členom ZNP pritožbi ugodilo in izpodbijani

sklep spremenilo.