VSK sklep I Cpg 263/2004

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se p o t r d i
izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo štelo

za umaknjeno, ker je ugotovilo, da se pravdni stranki nista

udeležili dveh zaporednih narokov za glavno obravnavo.

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po svojem

pooblaščencu vložila pritožbo in predlagala njegovo

razveljavitev oziroma odpravo. V pritožbi navaja, da je

tožeča stranka z vlogo z dne 14.11.2003 najprej sporočila

novi naslov pooblaščenca, s čimer bi bilo zagotovljeno, da

bi le-ta pravočasno prejemal sodna pisanja. Pred tem je

tožeča stranka sodna pisanja posredovala pooblaščencu s

kasnitvijo, tako da le-ta ni imel primernih možnosti za

pripravo vlog ali udeležbe naroka na določen termin. Zatem

je tožeča stranka predlagala, da se narok za glavno

obravnavo, ki je bil oklican za dne 17.11.2003 preloži, ker

se je pooblaščenec ne more udeležiti. Tožeča stranka je k

citirani vlogi posredovala tudi pripravljalni spis, ki ga je

pooblaščenec nameraval vložiti na predmetnem naroku. Oba

pisanja je tožeča stranka posredovala naslovnemu sodišču

tudi po faksu. Ker je tožeča stranka pravočasno vložila

pripravljalni spis, ki bi ga naslovno sodišče lahko vročilo

toženi stranki, tožeča stranka zatrjuje, da je bila

odločitev sodišča preuranjena in da je zato potrebno

izpodbijani sklep naslovnega sodišča razveljaviti oziroma

odpraviti.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Navedeno zadevo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot

gospodarski spor, v takšnem sporu pa velja določilo 2. odst.

492čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem

sodišče narok preloži, če na prvi narok za glavno obravnavo

ali na kakšen poznejši narok ne pride nobena stranka; če pa

tudi na novi narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je

tožeča stranka tožbo umaknila. Pritožnik ne zanika

okoliščine, da se ni udeležil dveh zaporednih narokov za

glavno obravnavo, tj. dne 1.9.2003 in 17.11.2003, čeprav je

bil nanje v redu povabljen (iz spisa je razvidno, da se niti

tožena stranka teh narokov ni udeležila) in zgolj ta

okoliščina je v obravnavani zadevi pomembna, saj se na tej

podlagi šteje, da je tožnik umaknil tožbo.

Tožnik je vabilo za glavno obravnavo dne 17.11.2003 prejel

že 2.10.2003. Tri dni pred razpisanim narokom je res

sporočil, kot to opozarja tudi v pritožbi, novi naslov

svojega pooblaščenca, hkrati pa je tudi predlagal preložitev

navedenega naroka za glavno obravnavo, zaradi nenadne

bolezni pooblaščenca. Kakšnega dokaza o zatrjevani nenadni

bolezni pooblaščenca pa ni priložil, tako da sodišče prve

stopnje utemeljeno njegovemu predlogu ni sledilo in je dne

17.11.2003 oklicalo glavno obravnavo. Če je tožnik predlogu

z dne 14.11.2003 za preložitev glavne obravnave priložil

pripravljalni spis, s tem ni mogel preprečiti nastopa v

zakonu določenih posledic zaradi izostanka z dveh zaporednih

narokov za glavno obravnavo (2. odst. 492. čl. ZPP) in ni

pravilno njegovo stališče, da je izpodbijana odločitev

zaradi nevročitve pripravljalnega spisa nasprotni stranki,

preuranjena.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo tožeče stranke

zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep

sodišča prve stopnje.