VSK sklep I Cpg 12/2005

Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijani sklep se
r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje
v ponovno odločanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo

predlog tožene stranke za oprostitev plačila stroškov

postopka. V obrazložitvi je navedlo, da je toženec podjetnik

posameznik, da se spor nanaša na njegovo dejavnost in da se

predlog za oprostitev v tej fazi postopka nanaša le na

plačilo sodne takse za odgovor na tožbo, to pa ni vloga iz

1odst. 105. a čl. ZPP, za katero je toženec lahko oproščen

plačila takse, če izpolnjuje za to določene pogoje.

Proti navedenemu sklepu je toženec vložil pritožbo in

predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da ne more plačati

stroškov brez škode za preživljanje sebe in svoje družine,

vključno šoloobveznega otroka. Prepričan je, da je po 168.

čl. ZPP opravičen oprostitve navedenih stroškov in ponovno

predlaga oprostitev plačila vseh stroškov postopka, vključno

sodnih taks.

Pritožba tožene stranke je utemeljena.

Ob upoštevanju dejstva, da je toženec v obravnavani zadevi

vložil odgovor na tožbo in da je s tem po določilu 1. tč. 2.

odst. 4. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) v zvezi z 2. odst.

Tar.št. 1 ZST doslej nastala zanj le taksna obveznost za

odgovor na tožbo, ima sodišče prve stopnje sicer prav, ko v

izpodbijanem sklepu ugotavlja, da odgovor na tožbo ni vloga,

za katero bi lahko bil toženec kot podjetnik posameznik

oproščen plačila sodne takse (5. odst. 168. čl. v zvezi s

105a čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Vendar pa

pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec ni predlagal

oprostitve plačila stroškov (le) v zvezi z odgovorom na

tožbo, ampak je predlagal oprostitev plačila vseh stroškov

postopka. Glede na določilo 5. odst. 168. čl. ZPP podjetnik

posameznik v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo sicer ne

more biti oproščen plačila vseh stroškov postopka, ampak le

plačila taks (za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP), vendar

pa tudi v predmetnem postopku lahko pride do situacije, da

bi toženec vložil vlogo, ki bi zapadla pod taksno obveznost

(napr. napoved pritožbe zoper sodbo, glede na to, da gre za

spor majhne vrednosti). Sodišče prve stopnje je zato

preuranjeno zavrnilo njegov predlog za oprostitev in je

moralo pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugoditi,

izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve

stopnje v ponovno odločanje, pri katerem bo moralo

presojati, ali toženec izpolnjuje pogoje po 5. odst. 168.

čl. ZPP za oprostitev plačila taks (3. tč. 365. čl. ZPP).