VSL sklep III Cp 2982/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.2982.2005Področje: izvršilno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–1▾
Jedro povzetek sodišča
Dokler teče izvršilni postopek, lahko sodišče na upnikov predlog
dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom. Ker je v obravnavani
zadevi izvršilni postopek tekel zaradi dovolitve izvršbe z rubežem
ter prodajo dolžnikovih premičnin, lahko upnik predlaga rubež
dolžnikovih sredstev na računu, ne glede na to, da je bila izvršba s
tem izvršilnim sredstvom v tem postopku že enkrat prej dovoljena in
tudi ustavljena.
Izrek
1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
2. Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji izvršilni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 03.05.2005, opr.
št. I 2002/00205-42, zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe
z novim izvršilnim sredstvom.
Zoper izdani sklep je upnik vložil pritožbo, v kateri navaja, da je
sodišče zavrglo njegov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim
izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem denarnih sredstev dolžnika
na kateremkoli računu, posebno pa na računu, odprtem pri Volksbank -
Ljudski banki d.d., Ljubljana. Sodišče je z osnovnim sklepom o
izvršbi le-to dovolilo z rubežem denarnih sredstev in z rubežem ter
prodajo dolžnikovega premičnega premoženja. Organizacija za plačilni
promet je sodišče obvestila, da dolžnik nima računa, zato je sodišče
pozvalo upnika, naj sporoči novo organizacijo za plačilni promet in
novo številko računa. Upnik je opravil poizvedbe pri Banki Slovenija
in ugotovil, da je bil takrat edini bančni račun dolžnika zaprt, zato
upnik sodišču ni mogel posredovati podatkov. Sodišče je nato s
sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno z rubežem sredstev na računu
dolžnika, še vedno pa se je ta nadaljevala z rubežem dolžnikovih
premičnin. V mesecu marcu 2005 je upnik ponovno opravil poizvedbe o
računih dolžnika in ugotovil, da je dolžnik odprl nov transakcijski
račun pri Volksbank - Ljudski banki, zato je na podlagi 3. odstavka
34člena ZIZ sodišču nemudoma predlagal nadaljevanje z novim
izvršilnim sredstvom, tj. rubežem sredstev na tem računu. Sodišče je
njegov predlog zavrglo. Upnik navaja, da je predlagal novo izvršilno
sredstvo ter da v izvršilnem postopku ne velja načelo ne bis in idem,
saj je namen 3. odstavka 34. člena ZIZ ravno v tem, da upnik, ob
pogoju, da celotni izvršilni postopek še ni bil pravnomočno
ustavljen, takoj, ko dobi nove podatke o dolžnikovem premoženju,
predlaga rubež le-tega. Upniku ne more biti odvzeta možnost ponovno
predlagati sredstva izvršbe, glede katerega je sodišče izvršbo že
enkrat ustavilo, saj izvršilni postopek ni bil v celoti ustavljen.
Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da
njegovemu predlogu za nadaljevanje izvršbe ugodi, podredno, da
izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v
ponovno odločanje.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določbo 3. odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in
zavarovanju (Ur. list RS, št. 51/98, s kasnejšimi spremembami in
dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega
postopka na upnikov predlog poleg že dovoljenih sredstev oziroma
predmetov dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi ali na drugih
predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z
drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. Edini pogoj, ki ga
navedena določba zahteva, je, da izvršilni postopek (še) teče. V
obravnavani zadevi je bila izvršba dovoljena z dvema izvršilnima
sredstvoma (z rubežem sredstev na dolžnikovem računu in z rubežem ter
prodajo dolžnikovih premičnin), nato pa glede enega izvršilnega
sredstva (rubeža dolžnikovih sredstev na računu) ustavljena. Ker
torej obravnavani izvršilni postopek (zaradi dovolitve izvršbe z
rubežem ter prodajo dolžnikovih premičnin) še vedno teče, je
izpolnjen zahtevani pogoj, zato upnik lahko predlaga novo oziroma
drugo sredstvo izvršbe, pri čemer ni pomembno, ali je bila izvršba s
tem izvršilnim sredstvom v tem postopku že enkrat prej dovoljena in
ustavljena, saj ZIZ takega pogoja ne postavlja.
Po obrazloženem se izkaže, da je upnikova pritožba v celoti
utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365.
člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno
prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ
ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve
stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških temelji na določbi 3.
odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 23. 8. 2009Nazaj na vrh ↑