VSL sklep III Cp 2071/2005

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor po izteku roka

zoper sklep o izvršbi opr. št. I 2002/131, z dne 29.3.2002, zavrnilo

in odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnika na 15.400,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa.

Zoper sklep se dolžnica pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih

razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi,

izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v

nov postopek. Dolžnica je v ugovoru zoper sklep o izvršbi predlagala,

da sodišče poleg predloženih listinskih dokazov, izvede tudi dokaz z

zaslišanjem nje same, kot tudi drugega družbenika izbrisane pravne

osebe, B. S.. Oba bi lahko natančno pojasnila, da je imel v izbrisani

družbi vsa pooblastila v zvezi s poslovanjem, B. S., in ne

dolžnica. Ne strinja se z razlogi sodišča prve stopnje, ki je ta

dokazni predlog zavrnilo z utemeljitvijo, da njuno zaslišanje sodišča

ne bi pripeljalo do drugačnega zaključka, kot ga je sprejelo. Izjava

B. S. bi bila za pravilno odločitev odločilnega pomena,

saj ta ne bi imel nobenega razloga, da bi s svojo izjavo dolžnico

ekskulpiral odgovornosti za dolgove, če ta res ne bi bila pasivna pri

vodenju izbrisane pravne osebe. Sodišče tudi ni izvedlo dokaza s

poizvedbami pri finančni organizaciji, s katerim je dolžnica skušala

dokazati, da je B. S. v celoti skrbel tudi za finančno poslovanje

podjetja. Sodišče je tako dejansko stanje nepopolno ugotovilo. Tudi

dejstvo, da je bila dolžnica v sodnem registru vpisana kod direktor,

ne more biti odločilno dejstvo. Vpis zakonitega zastopnika v sodnem

registru je le deklaratorne narave. Pritožnica je vsa pooblastila

poslovodje, s posebnim pooblastilom z dne 1.9.1997, prenesla na

soustanovitelja izbrisane družbe, B. S.. Z dnem 1.1.1995 se je tudi

zaposlila pri drugem delodajalcu. Zanika, da bi lahko vplivala na

poslovanje pravne osebe oziroma na uskladitev po ZGD. Naročilnica z

dne 19.9.1996 ne dokazuje, da je to listino podpisala ravno dolžnica,

naročilnica z dne 25.3.1997 je podpisana s strani osebe Jožice Kumar.

Gre za naročilnice, ki so jih lahko podpisali vsi zaposleni delavci v

izbrisani pravni osebi, medtem ko je likvidacijo prejetih računov

opravljal B. S. in ne dolžnica, zaradi česar ji tudi ni možno

pripisati odgovornosti za morebitna neplačila le-teh.

Pritožba ni utemeljena.

Družba P..., proizvodno in trgovsko podjetje, d.o.o., Šentrupert, je

bila izbrisana iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju

podjetij - ZFPPod. Z izbrisom gospodarske družbe iz sodnega registra

družba preneha (1. odst. 27. člena ZFPPod). V tem primeru se šteje,

da so družbeniki družbe z omejeno odgovornostjo podali izjavo z

vsebino, določeno v 1. odst. 394. člena Zakona o gospodarskih družbah

- ZGD. V skladu z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije z dne

9.10.2002, opr. št. U-I-135/00-77, pa lahko fikcija odgovornosti

predstavlja pravno podlago za plačilo iz osebnega premoženja

družbenika le, če ta s pravicami in dolžnostmi, ki jih ima kot

družbenik, ne poskrbi, da družba posluje v skladu z veljavno

zakonodajo.

Kot bistveno je potrebno ugotoviti, da dolžnica ne oporeka dejstvu,

da je bila vse do izbrisa družbe iz sodnega registra družbenica

izbrisane družbe, zato niso relevantne navedbe o tem, da je vsa

pooblastila v zvezi s poslovanjem, zastopanjem, organiziranjem in

vodenjem podjetja, prenesla na drugega družbenika, to je B.

S., niti ne, kdaj je terjatev upnika nastala (kljub temu je v

zvezi s tem potrebno pojasniti, da je podlaga za konkretni postopek

izvršilni naslov - pravnomočni sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v

Trebnjem, opr. št. Ig 98/00112, z dne 5.10.1998, iz katerega pa je

razvidno, da terjatve izhajajo iz oktobra 1996, marca 1997 in aprila

1997, torej vse pred zatrjevanim prenosom pooblastila z dne

1.9.1997). V konkretnem primeru gre za obveznosti družbenika za

dolgove izbrisane družbe in ne za odgovornost poslovodje za

obveznosti družbe, zato se dolžnica z navajanjem, da je že s 1.9.1997

naloge poslovodje prenesla na sodružbenika, ne more ekskulpirati

svoje odgovornosti kot družbenice. Na njeno odgovornost tudi ne more

vplivati dejstvo, da od leta 1995 ni bila več zaposlena v družbi. Kot

je razvidno iz izpiska iz sodnega registra, je dolžnica imela v

družbi dovolj velik delež (vložek 798.000,00 SIT, osnovni kapital

1,596.000,00 SIT), da bi glede na določbe ZGD lahko bistveno vplivala

na poslovanje družbe (primerjaj npr. 446. člen ZGD, 449. člen ZGD).

Dolžnica v svojem ugovoru ni navedla, kaj je glede na svoje pravice

in obveznosti storila, da do izbrisa družbe iz sodnega registra po

ZFPPod ne bi prišlo, njena dejanska neaktivnost pa je ne more

razbremeniti odgovornosti. Glede na vse povedano je neutemeljen tudi

pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni izvedlo vseh dokazov,

ki jih je dolžnica predlagala in s katerimi bi dokazovala, da v

družbi vse od prenosa pooblastila dalje ni aktivno sodelovala.

Sodišče prve stopnje je tako ugotovilo vsa pravnorelevantna dejstva

in pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeni razlogi niso

podani, podani pa tudi niso razlogi, na katere pazi pritožbeno

sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem

postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju -

ZIZ), zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice zavrnilo in

izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ).

Ker dolžnica s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške

pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 165. členom ZPP in 15.

členom ZIZ). Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi

njene pritožbe.