VSL sklep I Cpg 324/2005

Pritožba se zavrže.

Z uvodoma citirano sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje naložilo

toženi stranki M. d.o.o. Sevnica, da plača tožeči stranki glavnico

995.483,83 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.12.2000 do

plačila in 161.373,80 SIT stroškov pravdnega postopka (prvi odstavek

izreka sodbe); višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (drugi odstavek

izreka sodbe); ni dovolilo razširitve tožbe na drugotoženo stranko M.

S. (1. točka izreka sklepa) in zavrglo (predlog) za začasno odredbo

zoper slednjega (2. točka izreka sklepa).

Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper obsodilni del sodbe,

to je zoper prvi odstavek izreka sodbe, s predlogom pritožbenemu

sodišču, da ji ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne

sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglasila je pritožbene

stroške.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila, s predlogom pritožbenemu

sodišču, da jo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano sodbo

ter toženi stranki naloži v plačilo stroške tožeče stranke za odgovor

na pritožbo z zamudnimi obrestmi.

Pritožba ni dovoljena.

Iz informatizirane baze podatkov sodnega registra izhaja, da je bila

tožena stranka M. d.o.o. Sevnica, dne 12.7.2005 izbrisana iz sodnega

registra. Podlaga za izbris je bil sklep Okrožnega sodišča v Krškem,

opr. št ... z dne 26.5 o začetku in takojšnjem zaključku stečajnega

postopka, ki je postal pravnomočen dne 21.6.2005. Z dnem vpisa tega

sklepa v sodni register je tožena stranka tako prenehala brez

pravnega naslednika (drugi odstavek 171. člena ZPPSL) in s tem

izgubila pravdno sposobnost.

Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je

tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka (80. člen ZPP).

Ker je tožena stranka med postopkom pred pritožbenim sodiščem

izgubila pravdno sposobnost in se ta pomankljivost ne da odpraviti

(glej peti odstavek 81. člena ZPP), je nastala situacija, ko je

pritožba vložena po osebi, ki pravice do pritožbe nima (več). S tem

je postala pritožba nedovoljena (tretji odstavek 343. člena ZPP) in

jo mora pritožbeno sodišče zavreči (prvi odstavek 342. člena ZPP).

Enako stališče o nedovoljenosti revizije zaradi izbrisa revidenta iz

sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o zaključku

stečajnega postopka je že zavzelo Vrhovno sodišče RS v sklepu III Ips

36/2003 z dne 7.9.2004 (glej bazo podatkov IUS-INFO).

Glede na to, da je tožena stranka prenehala, pritožbeno sodišče tudi

ni odločalo o povrnitvi pritožbenih stroškov.