VSL sklep III Cp 5778/2005

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve
stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o stroških pritožnice v zvezi s pritožbo se pridrži za
končno odločitev o njenem ugovoru.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo (pravilno

zavrnilo) ugovor pritožnice T. B. kot tretje kot preuranjen. Svojo

odločitev je oprlo na ugotovitev, da rubež premičnin še ni bil

opravljen, kot predmet izvršbe pa so označene nedoločene dolžnikove

premičnine na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, in ne

individualno določene stvari.

Proti sklepu se pritožuje T. B., uveljavlja vse tri pritožbene

razloge in sodišču druge stopnje predlaga spremembo sklepa s

stroškovno ugoditvijo njenemu ugovoru. Dolžnik na naslovu D. xx,

L., ne živi že pred vložitvijo predloga za izvršbo in na tem naslovu

že od leta 1998 nima prijavljenega stalnega prebivališča, zakonska

zveza s pritožnico pa je bila istega leta prav tako razvezana. Vse

premično premoženje, ki se nahaja na naslovu D. xx, L., je last

pritožnice. Meni, da za vložitev ugovora v konkretnem primeru ni

potrebno, da bi bil rubež opravljen, ali označen posamezni predmet

kot predmet izvršbe, saj so vse stvari njene. Ugovor pritožnice tudi

ni bil vročen upniku v odgovor.

Pritožba je utemeljena.

V 1. odst. 64. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da

kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki

preprečuje izvršbo, lahko vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v

njem zahteva, da sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je izvršitelj dne 28.4.2004 na naslovu

D. xx, L., poskušal opraviti rubež, a neuspešno, ker dolžnika ni bilo

doma, hčerki pa sta pojasnili, da oče na tem naslovu že sedem let ne

živi. Glede na podatke v spisu, da ima dolžnik stalno bivališče na

naslovu G. xx, A. (list. št. 29), kamor je sodišče uspešno vročilo

dolžniku tudi zadnjo sodno pošiljko, je jasno, da na naslovu D. xx,

L., rubeža dolžnikovih stvari ni bilo mogoče opraviti. Pritrditi je

sicer pravnemu naziranju prvega sodišča, da bi se moral ugovor

tretjega v izvršbi na premičnine nanašati na zarubljene konkretne

stvari, vendar pa bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da na

naslovu, na katerem dolžnika ni, tudi ni predmetov, ki so v njegovi

lasti in posesti. Po določbi 1. odst. 83. čl. ZIZ se smejo namreč

zarubiti stvari, ki jih ima v posesti dolžnik, kot tudi njegove

stvari, ki jih ima v posesti upnik.

V nadaljevanju postopka bo zato moralo sodišče prve stopnje

presoditi, ali je pritožnica s stopnjo verjetnosti izkazala, da ima

na premičninah na naslovu D. xx, L., lastninsko pravico, in če bo na

to vprašanje pritrdilno odgovorilo (tako nakazujejo podatki v spisu),

bo moralo ugovor vročiti upniku v odgovor (3., 4. odst. 64. čl. ZIZ).

Zaradi povedanega je sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep

razveljavilo po določbi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.

Odločitev o stroških pritožnice v zvezi s pritožbo temelji na določbi

3odst. 165. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.