VSL sklep IV Cpg 68/2005

Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep registrskega
sodišča.
Pritožnik Ž. d.o.o. sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče razveljavilo sklep

o začetku postopka izbrisa in sklep o izbrisu gospodarske družbe

VI d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper navedeni sklep sta se pritožila upnika Ž. d.o.o. in Z. z.o.o.

iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala spremembo izpodbijanega

sklepa z zavrnitvijo pritožbe družbenika zoper sklep o izbrisu

družbe, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve

registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožbi nista utemeljeni.

Zmotno je pritožbeno stališče obeh pritožnikov, da za izbris družbe

zadostuje že ugotovitev, da družba več kot 12 mesecev ne opravlja

izplačil preko računa pri organizaciji, ki opravlja posle plačilnega

prometa in da družba nima odprtega transakcijskega računa, navedeno

dejstvo pa je podlaga za ugotovitev, da je podan izbrisni razlog po

2tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, torej da družba nima premoženja. Zato

je po stališču obeh pritožnikov nerelevantno, kaj izkazuje bilanca

stanja.

Dejstvo, da družba neprekinjeno 12 mesecev ne opravlja izplačil preko

računa pri organizaciji, ki zanjo opravlja posle plačilnega prometa

(oz. sploh nima nikjer odprtega transakcijskega računa), je po 2.

odst. 25. čl. ZFPPod le podlaga za domnevo, da je podan izbrisni

razlog iz 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, da družba nima premoženja.

Toda domneva, da družba nima premoženja, je po izrecni določbi 1. tč.

2odst. 30. čl. ZFPPod izpodbojna. Z ugovorom zoper sklep o začetku

postopka izbrisa oz. s pritožbo zoper sklep o izbrisu (3. odst. 34.

čl. ZFPPod) je namreč navedena sklepa mogoče izpodbijati prav iz

razloga, da je v sklepu registrskega sodišča dejansko stanje glede

obstoja izbrisnega razloga zmotno oz. nepopolno ugotovljeno. Drugače

povedano: z ugovorom ali pritožbo je mogoče zatrjevati in dokazovati,

da izbrisni razlog, da družba nima premoženja, ni podan. Prav to je

družbenik gospodarske družbe VI d.o.o., F.V. zatrjeval in dokazoval s

predloženo bilanco stanja družbe za leto 2003, oddano na Ajpes v letu

2004. Kot je pravilno ugotovilo registrsko sodišče, pa je družbenik

uspel dokazati, da družba ima premoženje in sicer osnovna sredstva v

vrednosti 14.889.000,00 SIT in kratkoročne terjatve v višini

29.179.000,00 SIT. Slednjega pritožnika s pritožbo niti ne

izpodbijata.

Na podlagi navedenih ugotovitev je registrsko sodišče imelo podlago

za ugoditev pritožbi družbenika v 3. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s

3odst. 34. čl. ZFPPod.

Neutemeljeno je tudi sklicevanje upnika Ž. d.o.o. na odločbo Višjega

sodišča v Kopru, opr. št. I Cpg 312/2004, kajti le-ta obravnava

situacijo, ko je družba dokazovala, da ima odprt transakcijski račun,

ne pa, da ima premoženje. Obravnavana zadeva torej ni identična z

zadevo, ki jo je obravnavalo Višje sodišče v Kopru.

Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za

neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere

mora ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350.

čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, 37. čl. ZNP, 19. čl. ZSReg in 28. čl.

ZFPPod), je neutemeljeni pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijani

sklep registrskega sodišča (2. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3.

odst. 34. čl. ZFPPod).

Odločitev o pritožbenih stroških upnika Ž. d.o.o. temelji na 18. čl.

ZSReg v zvezi z 28. čl. ZFPPod, po katerem vsak udeleženec v postopku

plača svoje stroške.