VSL sklep IV Cpg 13/2004

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrglo:

1pritožbo upnika D. d.o.o. zoper sklep opr. št. Srg 6870/2003 in

Srg 6871/2003 (Srg 7731/2003) in

2pritožbo stečajne upraviteljice zoper sklepe Srg 4451/2003, Srg

4452/2003 in 4454/2003 z dne 19.6.2003 (Srg 9326/2003).

Upnik D. d.o.o. je vložil pravočasno pritožbo zoper tisti del sklepa,

s katerim je bila zavrnjena njegova pritožba (Srg 7731/2003),

uveljavljal je vse pritožbene razloge in predlagal spremembo

izpodbijanega sklepa z razveljavitvijo vpisa izbrisa družbe M. d.o.o.

in z vzpostavitvijo njenega ponovnega vpisa v sodni register.

Subjekt vpisa v sodni register M. I. d.o.o.- v stečaju je na pritožbo

odgovoril in predlagal njeno zavrnitev, ker upnik ni izkazal pravnega

interesa za pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Vsak vpis podatkov v sodni register, ki odražajo stanje, ki obstaja v

dejanskem pogledu, temelji na sklepu ali odredbi registrskega

sodišča. S sklepom odloči registrsko sodišče o predlogu oziroma

zahtevku za vpis (drugi odstavek 12. člena ZSReg), z odredbo pa o

vprašanjih postopka (tretji odstavek 12. člena ZSReg).

Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom prvostopenjskega sodišča, da je

bil izpodbijani vpis opravljen na podlagi odredbe in ne na podlagi

sklepa, saj se nanaša na vprašanje, postopka vpisa podatkov, ki se

vpisujejo v sodni register.

Vsebina s pritožbo izpodbijanih vpisov (Srg 6870/2003 in Srg

6871/2003) je bil izbris opravljenih vpisov (Srg 4451/2003 in Srg

4451/2003) pri subjektu vpisa M. I. d.o.o. - v stečaju (kot prevzemni

družbi) in pri subjektu vpisa M. d.o.o. (kot pri pripojeni družbi).

Izbrisana vpisa sta posvedočila dejstvo razveljavitve sklepa

registrskega sodišča o pripojitvi. Podlaga za njun izbris je bilo

dejstvo, da sta bila opravljena po dnevu, ko je bil pri subjektu

vpisa M. I. d.o.o. vpisan začetek stečajnega postopka.

Registrsko sodišče mora zadeve obravnavati po vrsti, kot jih je

prejelo, če posebne okoliščine ne zahtevajo drugače (drugi odstavek

13člena ZSReg). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko

sodišče odločilo o predlogu za vpis pripojitve in vpisalo sklep o

pripojitvi, nato je pri subjektu vpisa v sodni register družbi M. I.

d.o.o. po obvestilu o začetku stečajnega postopka nad tem dolžnikom,

izvedlo vpis začetka stečajnega postopka (prva alineja 11. točke 4.

člena ZSReg).

Razveljavitev sklepa registrskega sodišča o pripojitvi in vrnitev

zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 39. člena

ZSReg), ni podatek, za katerega zakon določa, da se vpisuje v sodni

register (14. točka 4. člena ZSReg). Zato dejstvo, da je registrsko

sodišče prejelo dne 4.6.2003 sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg

23/2003, s katerim je bilo ugodeno pritožbi, izpodbijani sklep o

pripojitvi razveljavljen in zadeva vrnjena sodišču v nov postopek, na

vpis začetka stečajnega ni mogel imeti nobenega vpliva. Registrsko

sodišče ni imelo pravne podlage, da po prejemu obvestila o začetku

stečajnega postopka nad subjektom vpisa M.I.d.o.o., ne opravi vpisa

začetka stečajnega postopka. Zato ni kršilo pravila obravnavanja

zadev po vrstnem redu, kar je neutemeljeno uveljavljal pritožnik v

pritožbi.

Pri tem je potrebno opozoriti, da pritožbeno sodišče s sklepom IV Cpg

23/2003 ni odločilo o predlogu za vpis pripojitve. Samo v primeru, če

bi sklep registrskega sodišča spremenilo in predlog za vpis

pripojitve v sodni register zavrnilo, bi namreč imelo registrsko

sodišče podlago, da vpiše izbris opravljenega vpisa pripojitve pri

M.I.d.o.o. in posledično, da tudi vpiše izbris opravljenega izbrisa

pripojenih družb (primerjaj s tretjim odstavkom 40. člena ZSReg).

Glede na razveljavitev sklepa o vpisu in vrnitev zadeve v nov

postopek, je registrsko sodišče z vpisoma Srg 4451/2003 in Srg

4453/2003, ki ju želi upnik vzdržati v veljavi, pri subjektih vpisa

M.I.d.o.o.- v stečaju in pri pripojeni družbi (pri izbrisanem

subjektu vpisa M.d.o.o.) le vpisalo dejstvo, da je bil sklep

registrskega sodišča o pripojitvi s sklepom Višjega sodišča

razveljavljen. S tema dvema vpisoma podatkov pri subjektih vpisa

M.I.d.o.o. - v stečaju in M.d.o.o. ni moglo opraviti izbrisa vpisov,

opravljenih na podlagi sklepa o pripojitvi, saj o predlogu za vpis

pripojitve, v ponovnem postopku odločanja še ni bilo odločeno drugače

(predlog za vpis pripojitve ni bil pravnomočno zavrnjen). Vpis

pripojitve na podlagi (nepravnomočnega) sklepa registrskega sodišča

je konstitutivne narave in ima po določilih ZGD določene pravne

posledice, ki nastopijo z dnevom vpisa v sodni register (primerjaj z

določilom tretjega odstavka 521. člena ZGD). Te pa vplivajo tudi na

pravne posledice začetka stečajnega postopka (primerjaj z določili

členov od 103 do 136 ZPPSL), ki so v konkretnem primeru preprečile

ponovno odločanje o predlogu pripojitve. Zato registrsko sodišče ne

more več poseči v opravljen vpis podatkov v sodni register, četudi je

bil ta opravljen na podlagi sklepa, ki je bil razveljavljen.

Po svoji vsebini sta torej s pritožbo izpodbijana vpisa temeljila na

odredbi, ker se je ta nanašala na vprašanje postopka, ne pa na

sklepu, s katerim bi bilo odločeno o predlogu oziroma zahtevku za

vpis, čeprav je vpis označen kot sklep. Zaradi poimenovanja vpisa s

sklepom pa upnikove pravice niso bile v ničemer prizadete, saj

"sklep" nima pravnega pouka o pritožbi. Zato sklicevanje na ime vpisa

podatkov v sodni register, ni upoštevno.

Zoper odredbo, s katero se urejajo vprašanja postopka, ni dovoljena

posebna pritožba (drugi odstavek 14. člena ZSReg). Zato je odločitev

prvostopenjskega sodišča o zavrženju nedovoljene pritožbe pravilna (

1točka 39. člena ZSReg). Pritožbenemu sodišču posledično ni bilo

potrebno odgovarjati na vsebinske ugovore pritožnika, čeprav se je

deloma do njih opredelilo že pri utemeljitvi te odločbe. Glede

odgovora stečajnega dolžnika M.I. d.o.o.- v stečaju na pritožbo, pa

mu pritrjuje v tistem delu, kjer opozarja, da z izpodbijanim vpisom,

da se razveljavijo vsi vpisi opravljeni po dnevu začetka stečajnega

postopka, upnikov pravni interes ne more biti prizadet. Tudi če

registrsko sodišče ne bi odpravilo vpisov, ki jih je opravilo po

vpisu začetka stečajnega postopka, ne bi imelo podlage za ponoven

vpis izbrisane družbe M. d.o.o. v sodni register. To pa je tisti

cilj, ki ga je upnik želel doseči s pritožbo zoper vpis registrskega

sodišča in s katerim je utemeljeval svoj interes udeležbe v

registrskem postopku. Zato je bila tudi iz tega razloga pritožba

upnika, ki ni izkazal statusa udeleženca v postopku za vpis podatkov

v sodni register (prvi odstavek 17. člena ZSReg), nedovoljena.

Iz zgoraj navedenih razlogov in ker prvostopenjsko sodišče ni

zagrešilo, ob reševanju pritožbe uradoma upoštevnih kršitev določb

postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in

19členom ZSReg), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo upnika

zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča o zavrženju pritožbe

(2. točka 39. člena ZSReg).