VSL sklep III Cp 3302/2005

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za

izvršbo. Pri tem je navedlo, da je v sodnem registru dolžnik vpisan s

firmo N. V. in maloprodaja, d.o.o. Ljubljana, K. 94 in s skrajšano

firmo N., d.o.o., Ljubljana, K. 94. Izvršilni naslov pa se glasi na

dolžnika N., V., d.o.o., K. 94, Ljubljana oziroma na neobstoječo

pravno osebo.

Proti takšni odločitvi je upnica vložila pravočasno pritožbo, s

katero uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb

postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepravilno

ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega

sklepa. Navaja, da z izvršilnim naslovom ni nič narobe, saj je

pomemben le izrek sodbe. V tem pa je dolžnik pravilno označen v

skladu z vpisom v sodni register. Poleg tega bi moralo sodišče prve

stopnje dati upniku možnost in rok, da popravi napako oziroma

pomanjkljivo označbo dolžnika. To napako upnica sedaj odpravlja s

pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Upnik lahko zahteva izvršbo le proti tisti pravni osebi, ki je v

izvršilnem naslovu označena kot dolžnik. Pravna oseba je pravilno

označena kot dolžnik, če je navedena njena polna ali skrajšana firma,

kot je ta vpisana v sodni register. Kot je ugotovilo sodišče prve

stopnje, je dolžnik v sodnem registru vpisan s firmo N.V. in

maloprodaja, d.o.o., Ljubljana, K.94 in s skrajšano firmo N., d.o.o.,

Ljubljana, K. 94. V skladu s pravili objektivnih meja pravnomočnosti

je načeloma pomembna označba dolžnika v izreku odločbe, ki

predstavlja izvršilni naslov. Podatke v ostalih delih izvršilnega

naslova je mogoče eventualno vzeti v poštev pri ugotavljanju prave

vsebine izreka. V izreku izvršilnega naslova je dolžnik naveden s

firmo, kot je ta vpisana v sodni register, torej N.V. in maloprodaja,

d.o.o., K. 94, Ljubljana. Glede na izrek sodbe (izvršilnega naslova)

identiteta dolžnika (v sodnem registru je vpisana samo ena družba, ki

v firmi vsebuje naziv "N.") ne more biti sporna, zato ni pravilen

zaključek, da se izvršilni naslov nanaša na neobstoječo pravno osebo.

Gre le za pomanjkljivost v označbi dolžnika v izvršilnem predlogu, ki

je odpravljiva (81. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju

ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v

nadaljevanju ZIZ), zato bi sodišče moralo tak izvršilni predlog

poslati upnici v popravo (ta ga je med tem že popravila). Ker sodišče

prve stopnje ni postopalo tako, ampak je izvršilni predlog zavrglo,

je bilo treba izpodbijano odločitev razveljaviti (3. točka 365. člena

ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).