VSL sklep III Cp 2495/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov

ugovor zoper sklep o izvršbi in njegov predlog za odlog izvršbe.

Dolžnik se proti sklepu pritožuje brez navedbe pritožbenih razlogov

in predlaga, da se razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje.

Navaja, da je hotel dopolniti svoj predlog za odlog izvršbe, ker je

pred kratkim izvedel za nova dejstva in nove dokaze, potrebne za

ponovno zahtevo za obnovo postopka. Zato v tej pritožbi pove, da je

od policistov pred nekaj tedni slišal, da ga je oškodovanec v zadevi

K 25/99 (izvršilni naslov) g. N ponovno prijavil. Pritožnik meni, da

gre torej za isto kot v navedenem kazenskem postopku. Na podlagi

poizvedb na PP Jesenice in pridobitve prijave bo dolžnik predlagal

obnovo postopka in sprožil ustrezne kazenske postopke.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik s pritožbo napada prvostopenjski sklep v celoti, vendar v

zvezi z odločitvijo o zavrnitvi njegovega ugovora ne navaja

nikakršnih razlogov. V okviru preizkusa tega dela odločbe po uradni

dolžnosti pa pritožbeno sodišče ne ugotavlja nobene od absolutnih

bistvenih kršitev določb postopka, niti nepravilne uporabe

materialnega prava.

Pravilna in zakonita pa je glede na podatke v spisu, ki so ustrezno

upoštevani v zadevnem delu obrazložitve, tudi odločitev o zavrnitvi

predlaganega odloga izvršbe. Ker je dolžnikov predlog za obnovo

kazenskega postopka K 25/99, ki je podlaga za to izvršbo, pravnomočno

zavrnjen, je namreč odpadel uveljavljani odložitveni razlog iz 1.

točke 1. odstavka 71. člena ZIZ kot osnovni pogoj za odlog ob

potrebni hkrati verjetno izkazani grozeči nenadomestljivi škodi.

Morebiti šele v bodočnosti ponovno nastali navedeni odložitveni

razlog ob ponovno predlagani obnovi v zadevi K 25/99 v tej fazi

postopka ni in ne more biti upošteven, saj je o odlogu iz takega

razloga možno odločati le v primeru, ko je izredno pravno sredstvo že

vloženo. Takega dejstva pa pritožnik niti ne zatrjuje. Izpodbijani

sklep je bilo torej treba potrditi (člen 365, točka 2 ZPP v zvezi s

členom 15 ZIZ).