VSL sklep III Cp 3683/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne

listine naložilo dolžnikoma, da plačata upniku denarni znesek

3.103.061,89 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.4.1996 do

plačila ter stroške izvršbe v znesku 44.295,62 SIT. Hkrati je

dovolilo predlagano izvršbo z rubežem prejemkov obeh dolžnikov in z

rubežem in prodajo premičnin last prvega dolžnika, ki se nahaja na

A. 2, Ljubljana in z rubežem in prodajo premičnin v lasti druge

dolžnice, ki se nahajajo na C. 263 v Ljubljani. Prvi dolžnik proti

sklepu o izvršbi ni ugovarjal, zato je ta v odločitvi zoper njega

postal pravnomočen. Druga dolžnica pa je zoper omenjeni sklep vložila

ugovor, zato je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi v delu, ki se

nanaša na drugo dolžnico, in v delu, s katerim je dovoljena izvršba

zoper njo razveljavilo in še odločilo, da se bo postopek v navedenem

obsegu nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrožnim

sodiščem v Ljubljani. K. J. je vložila ugovor tretjega zoper sklep o

izvršbi, v katerem je navedla da je drugodolžničina mati in da so

stvari v stanovanju, ki naj bi bile predmet izvršbe, njena last.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tretje zavrglo,

pri tem je navedlo, da je njen ugovor preuranjen, saj bi moralo prej

priti do rubeža konkretnih premičnin.

Tretja je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, v

kateri predlaga razveljavitev omenjenega sklepa sodišča prve stopnje.

Navedla je, da je sodišče citiralo napačno podlago svoje odločitve in

da je njen ugovor v celoti vložen v skladu z določilom 64. člena ZIZ.

Pritožba ni utemeljena.

Pritrditi je treba mnenju sodišča prve stopnje o preuranjenosti

ugovora tretje, vendar ne iz razlogov, ki jih navaja v izpodbijani

odločitvi. Ugovor tretjega (64. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju,

v nadaljevanju ZIZ) se lahko po naravi stvari nanaša le na drugo

točko sklepa o izvršbi, v kateri sodišče dovoli izvršbo s tistimi

sredstvi, ki jih v predlogu za izvršbo navede upnik. V obravnavani

zadevi se torej ugovor tretje lahko nanaša le na tisti del sklepa o

izvršbi, v katerem je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo z rubežem

in prodajo premičnin, ki naj bi bile last A. J. in se nahajajo na

naslovu C. 263 v Ljubljani. Pritožbeno sodišče je uvodoma navedlo, da

je ta del sklepa o izvršbi razveljavljen (sklep z dne 22.2.2000, opr.

št. I 96/10793-20). Ker torej odločitve, zoper katero je lahko

usmerjen ugovor tretjega, ni več, je tak ugovor brezpredmeten. Glede

na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča

prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi

s 15. členom ZIZ).