VSL sklep III Cp 2445/2005

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno
odločbo.

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 7.2.2005, opr. št. 10

I 2003/, ustavilo izvršbo z rubežem in prenosom dolžnikovih denarnih

sredstev na računu pri organizaciji za plačilni promet.

Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je

pravočasno sodišče zaprosil za podaljšanje roka za pridobitev

podatkov o dolžniku in v tem svojem predlogu tudi navedel upravičene

razloge za podaljšanje roka. Sodišče prve stopnje pa o tem njegovem

predlogu sploh ni odločalo. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje

pred izdajo izpodbijanega sklepa odločiti o predmetnem predlogu za

podaljšanje roka oz. upnika seznaniti z razlogi, zaradi katerih

predlogu ne bo ugodilo. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pa je

razvidno, da se sodišče do predloga ni opredelilo niti ob izdaji

izpodbijanega sklepa o ustavitvi izvršbe na denarna sredstva

dolžnika.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je, kot le-to pravilno ugotavlja v svojem

sklepu, s sklepom z dne 24.6.2004 upnika pozvalo, da v 8 dneh sporoči

točen naslov dolžnika ali njegovo davčno številko in ga hkrati

poučilo, da bo izvršbo na denarna sredstva na dolžnikovem računu

ustavilo, če omenjenih podatkov sodišču ne bo sporočil pravočasno.

Rok, ki ga je z omenjenim sklepom sodišče določilo upniku, je sodni

rok in kot tak podaljšljiv, saj se ta po določbi 2. odst. 110. čl.

Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi

in zavarovanju - ZIZ lahko podaljša, če za to obstajajo upravičeni

razlogi. Podaljšanje roka se mora zahtevati, preden se rok izteče (3.

odst. 110. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Sklep s pozivom sodišča za

sporočilo točnih dolžnikovih podatkov je upnik prejel 30.9.2004, kar

pomeni, da je rok iztekel dne 7.9.2004. Upnik je zadnji dan roka dne

7.9.2004, torej pravočasno, sodišče zaprosil za podaljšanje roka za

predložitev dolžnikovih podatkov. Ker sodišče o tem upnikovem

predlogu ni odločilo, temveč je izvršbo na dolžnikova denarna

sredstva ustavilo, ne da bi pred tem odločilo o utemeljenosti

upnikovega predloga za podaljšanje roka, je kršilo določbe 110. čl.

ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, to pa je vplivalo na pravilnost in

zakonitost odločbe (1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl.

ZPP in 15. čl. ZIZ). Zaradi te procesne kršitve je sodišče druge

stopnje pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in

zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl.

ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Skladno s sprejeto odločitvijo je

odločitev o pritožbenih stroških upnika pridržalo za končno odločbo

(3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Sodišče naj v novem postopku odpravi ugotovljeno postopkovno kršitev

in o upnikovem predlogu za podaljšanje roka odloči (s posebnim

sklepom ali hkrati s sklepom o ustaviti postopka, če bo spoznalo, da

predlog ni utemeljen).