VSL sklep III Cp 3118/2005

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadevo vrne sodišču prve
stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod I. točko izreka

ugotovilo, da znaša tržna vrednost dolžnici lastnih 1/2 nepremičnin

vl. št. k.o. VP 513.450,50 SIT, medtem ko je pod II. točko izreka

kot nedovoljenega zavrglo ugovor dolžnice zoper cenitev nepremičnin

sodnega izvedenca - cenilca.

Zoper sklep se je v roku laično, brez izrecne navedbe pritožbenih

razlogov in predlagane odločitve pritožila dolžnica, ki navaja, da

nepremičnin, katerih je lastnica, noče nihče kupiti, ker so majhne.

Zavarovalnico je prosila za regresno odplačevanje, ker te zemlje ne

bo nihče kupil. Je pa DARS vzel na vsaki strani zemljo, kar je

razvidno iz pogodbe, katero je že predložila v spis. Ker cenitev

obsega tudi DARS-u prodan del zemlje, ni korektna.

Pritožba je utemeljena.

Skladno 2. odst. 2. čl. Zakona o javnih cestah (ZJC - Uradni list RS,

št. 29/97) so javne ceste, kar avtocesta nedvomno je, javno dobro in

so izven pravnega prometa.

Iz podatkov v spisu se da zaključiti, da je del zemljišč vl. št.

k.o. VP vgrajen v avtocesto, kar pomeni, da je ta del zemljišč javno

dobro, ki ni v pravnem prometu, torej ne more biti niti predmet javne

dražbe v izvršilnem postopku. Zato je ugotovljena vrednost zemljišč v

izpodbijanem sklepu, v kolikor ta obsega tudi vrednost zemljišč, ki v

naravi predstavljajo avtocesto, materialnopravno zmotna. Ta del

zemljišč, kot je že navedeno zgoraj, ne more biti predmet javne

dražbe.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnice ugodilo, izpodbijani

sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin razveljavilo ter zadevo

vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. čl.

Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi

in zavarovanju - ZIZ). Sodišče prve stopnje se bo moralo v

ponovljenem postopku opredeliti o ugovoru dolžnice, da je del spornih

zemljišč v naravi avtocesta in pri ugotovitvi vrednosti zemljišč

upoštevati gornjo pripombo pritožbenega sodišča.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep razveljavilo tudi pod II.

točko izreka, ker je odločitev sodišča v tem delu brezpredmetna.

Vloge dolžnice, katero je sodišče prve stopnje prejelo dne 21.3.2005

(list. št. 49) namreč ni šteti kot pravno sredstvo dolžnice zoper

odločbo sodišča, ampak je to pripomba dolžnice na cenitveno poročilo

sodnega izvedenca - cenilca, do katerih se mora sodišče opredeliti

vsebinsko, ko ugotovi vrednost nepremičnin.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker dolžnica,

ki je sicer s pritožbo uspela, ter stroškov ni priglasila.