VSL sklep III Cp 674/2005

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se
ugovoru ugodi, razveljavi sklep o izvršbi in predlog za izvršbo
zavrne.
Upnica je dolžna povrniti dolžnici stroške postopka v znesku
95.984,00 SIT v roku 8 dni.

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne

listine naložilo dolžnici, da upnici plača glavnico v znesku

707.429,20 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 26.6.2001

dalje ter stroške izvršbe v znesku 16.100,00 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o izvršbi dalje. Hkrati je

dovolilo predlagano izvršbo. Z izpodbijanim sklepom je zavrnilo

dolžničin ugovor.

Proti takšni odločitvi je dolžnica vložila pravočasno pritožbo, s

katero uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega

prava in bistvene kršitve določb izvršilnega in pravdnega postopka

ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga

spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo ugovoru in

razveljavitvijo sklepa o izvršbi, podrejeno pa razveljavitev sklepa

in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da

bi moralo sodišče v smislu 2. točke 1. odstavka 55. člena Zakona o

izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) paziti, ali je listina,

na podlagi katere je izvršba dovoljena, izvršilni naslov ali

verodostojna listina. Nobena od listin, ki so bile podlage za izdajo

sklepa o izvršbi, ni verodostojna listina, saj nobena ni naslovljena

na dolžnico in ne vsebuje datuma zapadlosti terjatve. Upnik bi na

podlagi teh listin lahko uveljavljal svojo terjatev le v sodnem

postopku s tožbo.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi upnica predlaga izdajo sklepa o izvršbi na

podlagi verodostojne listine na podlagi izpiska odprtih postavk, ki

se glasi na skupen znesek 845.653,88 SIT in ki ga je izdal M.

D., kupoprodajne pogodbe, sklenjene med M. D., d.d. in dolžnico,

cesijo M. D., d.d, s katero odstopa upnici terjatev zaradi plačila

odškodnine v višini 707.429,20 SIT in

listine o nakazilu 707.429,20 SIT M. D., d.d.. V smislu določila 23.

člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) bi lahko

bil verodostojna listina le omenjeni izpisek odprtih postavk oziroma

izpisek iz poslovnih knjig, ki pa se glasi na M. D., d.d. in ne na

upnico. Po določilu 1. odstavka 24. člena ZIZ sodišče dovoli izvršbo

tudi na predlog nekoga, ki v izvršilnem naslovu ni označen kot upnik,

vendar le, če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je

bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Tudi če bi

šteli, da je mogoče omenjeno določbo uporabiti tudi v primeru izvršbe

na podlagi verodostojne listine, bi bilo treba v obravnavanem primeru

zavrniti izvršilni predlog že zato, ker ne izpolnjuje omenjenega

pogoja iz 24. člena ZIZ, saj upnica ni predložila javne oziroma po

zakonu overjene listine o prenosu terjatve. Pri tem omenjeno zakonsko

določilo ne dela nikakršne razlike med pogodbeno cesijo in legalno

cesijo, kot bi bilo mogoče razumeti razloge sodišča prve stopnje, češ

da v obravnavani zadevi ne gre za cesijsko pogodbo, ampak za

subrogacijo. Ker v obravnavani zadevi torej zahtevani pogoj iz

določila 1. odstavka 24. člena ZIZ ni podan, bo moral upnik v pravdi

izposlovati izvršilni naslov zoper dolžnico in šele nato predlagati

zoper njo izvršbo. Iz navedenih razlogov je sodišče odločilo kot v

izreku tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v

zvezi s 15. členom ZIZ).