VSL sklep IV Cpg 10/2005

P Pritožba gospodarske družbe se zavrže.
Pritožba družbenika se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje
potrdi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje iz sodnega registra

izbrisalo v uvodu tega sklepa navedeno gospodarsko družbo.

Zoper sklep sta se pravočasno pritožila gospodarska družba in

družbenik, uveljavljala sta pritožbeni razlog nepravilne in nepopolne

ugotovitve dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču predlagala, da

pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču

prve stopnje v ponovno obravnavanje in odločanje.

Pritožba gospodarske družbe ni dovoljena.

Pritožbo zoper sklep o izbrisu po določbah ZFPPod lahko vloži

gospodarska družba le, če je vložila ugovor proti sklepu o začetku

postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen ali zavrnjen (1. točka

četrtega odstavka 34. člena ZFPPod). Ker gospodarska družba zoper

sklep o začetku postopka izbrisa ni vložila ugovora, niti tega

dejstva ni zatrjevala v pritožbi, je njena pritožba nedovoljena. Zato

jo je pritožbeno sodišče zavrglo (tretji odstavek 34. člena v zvezi s

1točko drugega odstavka 31. člena ZFPPod).

Pritožba družbenika ni utemeljena.

Sklep sodišča prve stopnje o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega

registra temelji na ugotovitvi, da gospodarska družba neprekinjeno v

obdobju 12 mesecev ni opravljala izplačil preko računa in na domnevi,

da družba nima premoženja (drugi odstavek 25. člena ZFPPod).

Pritožbene navedbe družbenika, da je bil od julija 2002 v bolniškem

staležu in da zato kot direktor ni mogel pravočasno odpreti

transakcijskega računa, potrjujejo pravilnost ugotovitve prvostopnega

sodišča, da gospodarska družba ni opravljala izplačil preko računa

vse do 13.10.2004, ko je sklenila pogodbo o odprtju in vodenju

transakcijskega računa pri Banki Koper. Kar pomeni, da je sodišče

prve stopnje pravilno domnevalo, da družba nima premoženja in da je

izpolnjen pogoj iz 2. točke prvega odstavka 25. člena ZFPPod za

začetek postopka izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra po

uradni dolžnosti. Družbenik pa bi lahko uspešno uveljavil pritožbeni

razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja glede obstoja izbrisnega

razloga iz 2. točke prvega odstavka 25. člena ZFPPod le s

predložitvijo ustreznih listin o premoženju družbe, s čimer bi

izpodbil zakonsko domnevo, da premoženja nima. Razen splošne trditve,

da družba premoženje ima, družbenik ni navedel nobenih relevantnih

dejstev o premoženju družbe niti ni za to predložil nobenih listin

(tretji odstavek 34. člena v zvezi s četrtim odstavkom 30. člena

ZFPPod). Dejstvo, da je družba odprla transakcijski račun pa še ne

pomeni, da ima premoženje, zato je ta dokaz nerelevanten za

dokazovanje trditev, da ima družba premoženje in ga kot takega

pritožbeno sodišče ni upoštevalo.

S tem pa se izkaže, da ni podan uveljavljani pritožbeni razlog

nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato je

pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo družbenika zavrnilo in

materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje o izbrisu

gospodarske družbe iz sodnega registra potrdilo (tretji odstavek 34.

člena v zvezi z 2. točko drugega odstavka 31. člena ZFPPod).