VSL sklep IV Cpg 73/2002

Ugotovi se, da sta udeleženca družba AA d.o.o. in B.B.
umaknila pritožbo proti sklepoma, opr. št. Srg 2001/19290-10
z dne 10.6.2002 in opr. št. Srg 19290/2001 z dne 10.6.2001.
Pritožba udeleženke družbe CC d.o.o, proti sklepu opr. št.
Srg 2001/19290-10 z dne 10.6.2002 se zavrne in se sklep
registrskega sodišča potrdi.

Registrsko sodišče je:

- s sklepom opr. št. Srg 19290/2001 z dne 10.6.2002 zavrnilo

predlog družbe CC d.o.o in družbe AA d.o.o. za prekinitev

registrskega postopka,

- s sklepom opr. št. Srg 2001/19290-10 z dne 10.6.2002 pa

je vpisalo sklep skupščine z dne 17.12.2001, da se osnovni

kapital zmanjša od zneska 5.806.624.000,00 SIT za znesek

3.806.624.000,00 SIT tako, da znaša 2.000.000,00 SIT, kar se

izvede z umikom 475.828 lastnih delnic z nominalno

vrednostjo 8.000,00 SIT.

Zoper oba zgoraj navedena sklepa sta se pravočasno pritožila

udeleženca družba AA d.o.o. in B.B, ki pa sta z vlogo z dne

14.11.2003 pritožbo umaknila. Pritožbeno sodišče ugotavlja,

da sta udeleženca v smislu določbe 2. odst. 349. člena ZPP v

zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s 19. členom ZSreg pritožbo

umaknila in je zato vzelo umik pritožbe na znanje.

Zoper sklep o vpisu zmanjšanja osnovnega kapitala opr. št.

Srg 2001/19290-10 z dne 10.6.2002 se je pravočasno pritožila

udeleženka družba CC d.o.o. V pritožbi je navedla, da ima

pravni interes za pritožbo proti sklepu o vpisu sklepa o

znižanju osnovnega kapitala z umikom delnic, saj mu je že

registrsko sodišče dopustilo udeležbo v postopku na prvi

stopnji. Zmotno je stališče registrskega sodišča, da mora

družba, ki ima preveč lastnih delnic, take delnice umakniti

in s tem znižati osnovni kapital. Takšno ravnanje pa ZGD

sicer predpisuje v 3. odst. 243. člena, vendar šele takrat,

če ne pride do ravnanj predpisanih v 1. in 2. odst. 243.

člena ZGD. Po teh določbah bi morala družba najprej

odsvojiti lastne delnice in šele ko in če jih ne odsvoji v

predvidenem roku, jih sme umakniti. Registrsko sodišče je

tako zmotno ugotovilo, da so podane materialnopravne

predpostavke za predlagani vpis skupščinskega sklepa.

Nesporno je, da je subjekt vpisa lastne delnice pridobil

nezakonito, zato so pravni posli pridobitve lastnih delnic

nični. Nični posli pa za nobeno stranko ne ustvarjajo

nobenih pravic. Zato je ničen tudi skupščinski sklep o

zmanjšanju osnovnega kapitala, ki temelji na ničnih pravnih

poslih pridobitve lastnih delnic. Predmetni skupščinski

sklep pa je tudi ničen zato, ker nasprotuje morali in

javnemu redu, hkrati pa ni združljiv z bistvom delniške

družbe. Zaradi pridobitve lastnih delnic pa je prišlo do

prevzema subjekta vpisa s strani delničarjev DD d.d. in II

d.o.o. v nasprotju z določbami Zakona o prevzemih.

Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki je odgovoril, da

pritožba ni utemeljena in predlagal, naj jo pritožbeno

sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Predlagatelj je predlagal vpis sklepa o znižanju osnovnega

kapitala z umikom lastnih delnic. Predlogu je priložil sklep

skupščine o zmanjšanju osnovnega kapitala z umikom delnic,

ki je bil sprejet na skupščini dne 17.12.2001. Pritožbeno

sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče preizkusilo

predlog v okviru predpisanega obsega, kot je določen v 1.

odst. 34. člena ZSReg. Pri tem je pravilno presodilo, da so

izpolnjeni materialnopravni pogoji za vpis sklepa.

Prijavo sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala za vpis v

sodni register nalaga določba 358. člena v zvezi s 348.

členom ZGD. Prijavo tega sklepa v sodni register sta podala

predsednik uprave in namestnik nadzornega sveta, kot to

predvideva določba 348. člena v zvezi s 358. členom ZGD. Z

dnem vpisa sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala v register

je osnovni kapital zmanjšan (357. člen ZGD). To pomeni, da

je vpis sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala konstitiven

vpis. Glede na navedene določbe ZGD tudi ZSReg predpisuje v

2točki 5. člena, da se, kadar je subjekt vpisa delniška

družba, v sodni register vpišejo tudi višina osnovnega

kapitala, povečanje in zmanjšanje osnovnega kapitala.

Registrsko sodišče je pravilno ugotovilo, da iz predloženega

skupščinskega sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala z

umikom delnic izhaja utemeljenost predlaganega vpisa (1.

točka 1. odst. 34. člena ZSReg). Iz druge točke dnevnega

reda izhaja, da je bil z ustrezno večino na skupščini

predlagatelja sprejet sklep o znižanju osnovnega kapitala

zaradi umika 475.828 lastnih delnic, kar predstavlja znesek

3.806.624.000,00 SIT osnovnega kapitala. Iz tega sklepa tudi

izhaja, da so umaknjene delnice bile že pridobljene, za umik

delnic pa se bodo uporabile rezerve predlagatelja. Iz

vsebine tega sklepa izhaja, da je prišlo do zmanjšanja

osnovnega kapitala z umikom lastnih delnic v smislu določb

3in 4. člena 356. člena ZGD. Pri tem je sodišče prve

stopnje tudi pravilno ugotovilo, da iz predložene bilance

stanja, na podlagi katere je bil osnovni kapital zmanjšan

izhaja, da obstoji kritje za takšno zmanjšanje osnovnega

kapitala. Za sprejetje sklepa o zmanjšanju osnovnega

kapitala z umikom lastnih delnic je bila pristojna skupščina

predlagatelja (4. odst. 356. člena ZGD), sprejet pa je bil

kot rečeno s predpisano večino. Sklep pa je potrdil notar v

notarskem zapisniku, v smislu določbe 1. odst. 292. člena

ZGD. Iz povedanega izhaja, da so bile listine (skupščinski

sklep in bilanca stanja), ki so podlaga za vpis

izpodbijanega sklepa, izdane v predpisanem postopku (3.

točka 1. odst. 34. člena ZSreg), podatki v njih pa ustrezajo

predpisani vsebini (2. točka 1. odst. 34. člena ZSReg).

Udeleženec s pritožbenimi trditvami nobenega od zgoraj

navedenih zaključkov registrskega sodišča konkretno ne

napada. Dejstvo na kakšni podlagi je predlagatelj prišel do

lastnih delnic in da bi jih moral najprej ponuditi v odkup,

v tem registrskem postopku ni pomembno. Prav tako pa tudi ni

predmet registrskega postopka preizkus, ali je skupščinski

sklep ničen. Zato so pritožbene trditve v to smer

neupoštevne. Tudi pritožbene trditve o tem, da določeni

delničarji, ki so na skupščini glasovali, niso imeli

glasovalne pravice, niso v registrskem postopku relevantne,

saj kot rečeno preizkus skupščinskega sklepa v to smer ni

predviden.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo udeležeke

družbe CC d.o.o., Ljubljana zavrnilo in potrdilo izpodbijani

sklep (2. točka 39. člena ZSReg).