VSL sklep III Cp 2204/2004

Pritožba drugega dolžnika in tretje dolžnice se zavrne in se potrdi
sklep sodišča prve stopnje, v kolikor se ta nanaša nanju.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo ta izvršilni

postopek zoper dolžnika R. d.o.o., N. m., zaradi izbrisa le tega iz

sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju,

odločilo, da se postopek nadaljuje zoper družbenike iz registra

izbrisanega dolžnika kot njegove pravne naslednike, in sicer I., B.

in J. S., ter odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnika v znesku

26.400,00 SIT.

Zoper sklep sta se, v kolikor se ta nanaša nanju, v roku pritožila

drugi dolžnik in tretja dolžnica po njuni pooblaščenki odvetnici

D. K. iz N. m., ki predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani

sklep spremeni tako, da zoper njiju ne dovoli nadaljevanja izvršbe in

v tem obsegu predlog za izvršbo upnika kot neutemeljenega stroškovno

zavrne. Navajata, da v tem postopku nista pasivno legitimirana, ter

nista pravna naslednika družbe R. d.o.o., ki je bila na podlagi

določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij izbrisana iz sodnega

registra. Oba pritožnika sta namreč dne 23.12.1998 pri notarki M.

Z., potem, ko je bila tam opravljena skupščina družbe in sprejet

sklep, da pritožnika iz te družbe izstopita in svoja osnovna vložka v

celoti preneseta na edinega preostalega družbenika I. S., iz družbe

izstopila in vsak svoj osnovni vložek oziroma poslovni delež tudi

prenesla na edinega preostalega družbenika. S tem so pritožnikoma dne

23.12.1998 prenehale vse upravljalske in premoženjske pravice ter

odgovornosti v družbi in od tega dne dalje ne odgovarjata za

nikakršne dolgove družbe. Kot dokaz prilagata kopijo notarskega

zapisa z dne 23.12.1998.

Pritožba ni utemeljena.

Res sta pritožnika na podlagi sklepa skupščine družbe R. d.o.o. z dne

23.12.1998 (glej notarski zapisnik priloga B2) iz te družbe

izstopila, kar jima je bilo omogočeno skladno določilu 1. odstavka

436člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), in obenem prenesla

njuna deleža v družbi na še edino preostalega družbenika I. S., kar

je bilo skladno določilu 1. in 3. odstavka 416. člena ZGD. Vendar pri

tem ne gre spregledati določila 2. odstavka 8. člena Zakona o sodnem

registru (ZSReg), ki določa, da kdor v pravnem prometu vestno ravna

in se pri tem zanese na podatke, vpisane v sodni register, ga ne

prizadenejo škodljive pravne posledice. Ker torej citirani sklep

skupščine družbe R. d.o.o. z dne 23.12.1998 o izstopu pritožnikov iz

te družbe ni bil sproveden v sodnem registru, je imel izstop učinek

le v notranjem razmerju med samimi družbeniki, ne pa tudi navzven,

nasproti tistim, ki so bili zgolj partnerji družbe in so se zanesli

na podatke iz sodnega registra. Takšno stališče je nujno zaradi

spoštovanja načela zaupanja v podatke sodnega registra ter s tem

varstva upnikov in pomeni, da če tudi sta pritožnika iz družbe

izstopila pred njenim izbrisom iz sodnega registra, sta glede na to,

da sta bila ob izbrisu družbe iz registra v njem še vedno vpisana kot

njena družbenika, odgovorna za dolgove družbe po njenem izbrisu iz

sodnega registra skladno določilu 1. in 2. odstavka 394. člena ZGD v

zvezi s 4. odstavkom 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij

(ZFPPod).

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere

pazi po uradni dolžnosti, pritožbo B. in J. S. kot neutemeljeno

zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, v

kolikor se ta nanaša nanju (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem

postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju

- ZIZ).