VSL sklep III Cp 1600/2004

Pritožbi se delno ugodi in se sklep v 1. točki izreka dopolni tako,
da se izvršba ustavi za parc. št. k.o. Č.
V ostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve
stopnje.
Upnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo I

2002/04598, upniku naložilo, da je dolžniku dolžan povrniti 17.444,00

SIT stroškov postopka, ostale priglašene stroške dolžnika pa je

zavrnilo.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik iz vseh

pritožbenih razlogov, navedenih v 1. odst. 338. čl. ZPP, v kateri

predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču

prve stopnje. V pritožbi navaja, da ni navedeno, na kakšen način je

sodišče prišlo do zaključka, da dolžnik ne vozi po parc. št. k.o.

Č. Upnik je tovrstnim navedbam dolžnika nasprotoval.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbena navedba, da upniku ni poznano na kakšen način je sodišče

prišlo do zaključka, da dolžnik ne vozi po parc. št. k.o. Č, ni

slediti, saj je upnik v odgovoru na ugovor potrdil navedbe dolžnika,

da je po izdaji izvršilnega naslova prišlo do spremembe parcelne

številke, tako da se je parc. št. spremenila in ima sedaj parc. št.

in da zato popravlja parcelno številko, preko katere se dolžniku

prepoveduje nadaljnja vožnja in sicer namesto parc. št. na parc.

št. k.o. Č.

Pritožba pa je kljub temu utemeljena, saj je dolžnikov predlog, da

naj se parc. št. k.o. Č nadomesti s parc. št. k.o. Č, obravnavati

kot spremembo izvršilnega predloga, ki ga upnik lahko poda vse do

konca izvršilnega postopka (184. čl. ZPP v zvezi s 115. čl. ZIZ;

glej tudi Sudsko izvršilno pravo: Triva, Bjelajac, Dika, stran 190).

O tem upnikovem predlogu, ki ga je podal v odgovoru

na ugovor, sodišče prve stopnje še ni odločilo. Pritožbi je bilo

zato delno ugoditi in ustavitev sklepa o izvršbi omejiti na parc.

št. k.o. Č. V nadaljnjem postopku pa bo sodišče prve stopnje moralo

odločiti še o upnikovem predlogu za dovolitev izvršbe na parc. št.

k.o. Č.

Takšno postopanje je pogojeno z dejstvom:

- da je v času izdaje izvršilnega naslova sodbe Okrajnega sodišča

v Ljubljani, opr. št. VI P 123/93 z dne 11.1.2000 služeče

zemljišče imelo oznako k.o. Č;

- da je po izdaji izvršilnega naslova, vendar pred vložitvijo

predloga za izvršbo, prišlo do razdelitve parc. št. k.o. Č,

tako, da sta nastali parc. št. in parc. št. ;

- da se izvršilni naslov prepoved vožnje s tovornjaki,

poltovornjaki in z osebnimi vozili in drugimi vozili za potrebe

obrtne dejavnosti preko parc. št. k.o. Č nanaša tudi na iz te

parcelne številke nastalo parc. št. k.o. Č, oziroma zgolj na

to parcelno številko, glede na traso poti, kar vse izhaja iz

citiranega izvršilnega naslova, kopije katastrskega načrta z

dne 19.5.1996 in z dne 17.10.2001 in navedb strank v tem

postopku;

- da upnikov predlog za zamenjavo parc. št. s parc. št. ni

možno obravnavati kot modifikacijo zahtevka, ker gre za dve

različni še obstoječi parcelni številki, ampak kot spremembo

predloga za izvršbo, to je uveljavljanje drugega zahtevka

namesto obstoječega (184. čl. ZZPP).

V posledici teh dejstev je bilo pritožbi upnika ugoditi le v delu, da

se izvršilni postopek ustavi glede parc. št. . Glede stroškov

izvršilnega postopka je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, saj

bi upnik ob potrebni skrbnosti lahko vedel, da je prišlo do

parcelacije parc. št. k.o. Č pred vložitvijo predloga za izvršbo in

je zato dolžan dolžniku povrniti stroške ugovornega postopka, ker mu

jih je neutemeljeno povzročil (6. odst. 38. čl. ZIZ).

V nadaljnjem postopku bo sodišče moralo odločiti o upnikovem predlogu

za spremembo izvršbe.

Upnik je s pritožbo le delno uspel, zaradi uspelega dela pa niso

nastali posebni stroški, zato mora sam kriti svoje pritožbene stroške

(165. čl. ZPP v zvezi s 154. čl. ZPP).