VSL sklep III Cp 1981/2005

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upnikov predlog za

izvršbo zavrnilo.

Proti sklepu se pritožuje upnik ter v pritožbi navaja, da je prvo

sodišče glede zapadlosti terjatve napačno uporabilo 2. odst. 20. čl.

Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Upnik je po dveh zapadlih

obrokih vložil predlog za izvršbo, dejstvo pa je, da je terjatev v

celoti zapadla, ne samo po obrokih. Kot izhaja iz notarskega zapisa,

je dolžnik soglašal z neposredno izvršljivostjo. Kolikor je sodišče

menilo, da upnik ni izkazal zapadlosti terjatve, bi ga moralo pozvati

na dopolnitev predloga, ne pa predlog za izvršbo zavrniti. Upnik

predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba upnika pravilno opozarja, da je prvo sodišče pri svoji

odločitvi o predlogu za izvršbo zmotno uporabilo 2. odst. 20. čl.

Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Notarski zapis z dne 1.10.2004

vsebuje posojilno pogodbo, iz tega notarskega zapisa pa izhaja tako

njegova izvršljivost kot tudi zapadlost terjatve (vsebina notarskega

zapisa pod tč. "2"). Ker torej izvršljivost notarskega zapisa izhaja

že iz njegove vsebine, enako tudi zapadlost, posebni postopki za

potrjevanje teh dejstev niso potrebni. Zato je zmotno stališče prvega

sodišča, da bi moral upnik za svoje navedbe v predlogu za izvršbo, da

je dolžnica bila v zamudi s plačilom v dveh zaporednih mesečnih

obrokih, ponuditi ustrezne dokaze v smislu 3. odst. 20. čl. ZIZ. Iz

teh razlogov je bilo treba ugoditi upnikovi pritožbi ter na podlagi

3tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ izpodbijani sklep

razveljaviti ter zadevo vrniti prvemu sodišču v nov postopek.