VSL sklep III Cp 1656/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče kot preuranjen zavrglo

(pravilno zavrnilo) ugovor R. K. kot tretje.

Proti sklepu se pritožuje R. K.. Navaja, da je bil izdan sklep o

dovolitvi izvršbe na premičnine dolžnika, ki se nahajajo na naslovu

dolžnika, ki naj bi bil R... 4 v Ljubljani. To pa ni naslov dolžnika,

tam dolžnik nima nobenih premičnin, saj so vse premičnine v lasti in

posesti pritožnice in matere R. K.. ZIZ ne določa kot pogoj za

vložitev ugovora tretjega že opravljenega rubeža. V stanovanju živi

R. K. s hčerko in materjo in s tem verjetno izkazuje, da dolžnik na

tem naslovu nima svojih stvari. V nadaljevanju predlaga odlog

izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Prvi odstavek 64. člena ZIZ določa, da kdor verjetno izkaže, da ima

na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, lahko vloži

ugovor zoper sklep o izvršbi in pri njem zahteva, naj sodišče izvršbo

na ta predmet izreče za nedopustno. Tretji lahko vloži ugovor do

konca izvršilnega postopka, praviloma takrat, ko se izvršba že

opravlja. V konkretni zadevi rubež po podatkih v spisu še ni bil

opravljen, zato je ugovor tretje res preuranjen. Mogoče je sicer

ugovor tretjega vložiti po izdaji sklepa o izvršbi še pred opravo

rubeža, vendar takrat, ko je v sklepu o izvršbi naveden predmet, na

katerem ima tretji pravico, ki preprečuje izvršbo. V obravnavanem

primeru pa predlog in sklep o izvršbi nista tako oblikovana.

Pravilnost takšne odločitve potrjujejo že same navedbe R. K. v

ugovoru tretjega, da so v stanovanju na R... 4 predmeti, ki so v

lasti nje ali pa njene matere, pri čemer ne opredeli, za katere

predmete in v lasti katere izmed njiju so. Tako se pokaže, da je

odločitev prvega sodišča o preuranjenosti ugovora tretje, pravilna.

To bi sicer narekovalo zavrnitev pritožničinega ugovora, ker pa je

sodišče njen predlog zavrglo, odločitev pritožnici ni v škodo.

O pritožničinem predlogu za odlog izvršbe in o predlogu upnika za

spremembo sredstva in predmetov izvršbe (list. št. 28 in nadaljnje)

bo v nadaljevanju postopka moralo odločiti prvo sodišče, ki bo moralo

najprej razčistiti in odpraviti tudi nejasnosti glede imena in

naslova dolžnika, ki se nahaja v spisu: samo primeroma to sodišče

navaja, da je bil sklep o izvršbi izdan proti dolžniku L. Ž., R...

20, Ljubljana, prejel ga je J. Ž. na naslovu R... 4, Ljubljana, in na

podlagi takšne vročitve je sodišče ugotovilo pravnomočnost sklepa o

izvršbi 14.3.2001; sklep z dne 30.6.2003 se brez izkazane odločitve o

popravi imena dolžnika glasi na J. Ž., vročen pa je na ime L. Ž. na

naslov R... 4; tudi sklep o določitvi izvršitelja se glasi na

dolžnika L. Ž. na naslovu R... 4, tako se glasita tudi obračun

izvršitelja (list. št. 13) in poročilo o rubežu itd. Končno bo moralo

sodišče odpraviti očitno pisno pomoto v obrazložitvi izpodbijanega

sklepa, ki kot tretji navaja K. in U. G. (328. člen ZPP v zvezi s

členom 15. ZIZ).

Odločitev sodišča druge stopnje temelji na določbi 2. točke 365.

člena ZPP v zvezi s členom 15. ZIZ, odločitev o stroških pritožbenega

postopka R. K. pa na določbi 1. odstavka 154. člena, 1. odstavka 165.

člena ZPP v zvezi s členom 15. ZIZ in je zajeta z zavrnilnim izrekom

sklepa.