VSL sklep III Cp 728/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.728.2005Področje: izvršilno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev▾
Jedro povzetek sodišča
Več dolžnikov odgovarja za obveznost solidarno samo, če je tako
določeno v izvršilnem naslovu.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo izvršilni
predlog.
Zoper tak sklep se pritožujejo upniki, ki v pritožbi navajajo, da je
bila poravnava sklenjena z vsemi štirimi dolžniki in sicer za skupen
solidaren dolg v znesku 10.000,00 DEM, podrejeno pa je bilo
sklenjeno, da bo vsak plačal 2.500,00 DEM. Dolžnika B. B in D. M. sta
plačala svoj del dolga prav tako obročno M. M., T. . pa samo
1.000,00 SIT. Ostali dolžniki odgovarjajo za celoten dolg na podlagi
člena 395 OZ, saj T. . nima premoženja.
Pritožba ni utemeljena.
Izvršilni naslov sodna poravnava Okrožnega sodišča v Krškem P 18/95
določa, da se vsak izmed štirih dolžnikov zavezuje plačati upnikom po
2.500,00 DEM tolarske protivrednosti in da sta dolžnika B. B. in
D. M. svoj del obveznosti poravnavala ob podpisu poravnave. Navedena
dolžnika bi solidarno odgovarjala za celotno obveznost iz sklenjene
poravnave samo, če bi bilo tako izrecno dogovorjeno tako, da je brez
pravne podlage sklicevanje upnikov, da gre za solidarno odgovornost
dolžnikov, sklicujoč se pri tem na člen 395 ZOR. Na navedeno določilo
bi se lahko upniki sklicevali, če bi šlo za solidarno odgovornost, za
kar pa v konkretnem kot že omenjeno ne gre. Ker sta dolžnika B.
B. in D. M. že izpolnila svoj del obveznosti je sodišče prve stopnje
pravilno odločilo, ko je zavrnilo izvršilni predlog zoper njiju.
Odločitev zoper ostala dva dolžnika pa je pravilna, ker iz predloga
izhaja, da zoper njiju sploh ni predlagano izvršilno sredstvo. Kakšni
so odnosi med dolžniki za odločanje ni pomembno, neutemeljeno
pritožba očita sodišču prve stopnje pristranskost, saj ne pojasni in
obrazloži v čem naj bi sodišče ravnalo pristransko. Trditev, da iz
poravnave izhaja solidarna odgovornost dolžnikov pa je protispisna,
saj iz poravnave kaj takega ne izhaja in je zaradi tega neutemeljena.
Glede na navedeno je bilo pritožbo zarniti in potrditi izpodbijani
sklep (člen 365 točka 2 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 23. 8. 2009Nazaj na vrh ↑