VSL sklep I Cp 1490/2005

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v
ponovno odločanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor

K.Š. in odločilo, da zemljiškoknjižni sklep ostane v veljavi.

Zoper tak sklep se pritožuje K.Š. zaradi zmotne uporabe določb Zakona

o zemljiški knjigi in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče

ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo

vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da ni podpisal pogodbe,

ki bi vsebovala dogovor o služnosti, saj v nasprotnem primeru R.Z. ne

bi začel postopka z ureditvijo poti. Zemljiškoknjižna referentka ni

mogla na podlagi prepisa pogodbe vložene v zbirki listin pod dn.št.

9319/75 v letu 2003 dovoliti vknjižbe služnosti na podlagi prepisa

kupne pogodbe na kateri ni bilo overjenega podpisa Š.K..

Pritožba je utemeljena.

S trditvami v pritožbi, da Š.K. ni podpisal kupne pogodbe pod dn.št.

9319/75 z dne 7.7.1995, ki bi vsebovala dogovor o služnosti in

opisovanju okoliščin v zvezi z dogovarjanjem o podpisu pogodbe glede

sporne služnosti pritožitelj ter predložitvijo fotokopije pogodbe

Š.K. (v nadaljevanju besedila pritožitelj) zatrjuje nova dejstva in

predlaga nove dokaze, kar v zemljiškoknjižnem postopku ni dovoljeno

(prvi odstavek čl. 160 Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1, Ur.l. RS

58/03) in teh dokazov in trditev pritožbeno sodšče ni smelo

upoštevati. Utemeljeno pa pritožba opozarja, da predlagateljica

predlogu ni predložila ustrezne listine (prvi odstavek tč. 2 čl. 148

ZZK-1), kar je procesna predpostavka za odločanje o predlogu (čl.

146/1 tč. 4 ZZK-1). Če se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva vpis

na podlagi listine, ki je v izvirniku že vložena v zbirko listin

zemljiškoknjižnega sodišča pri katerem je bil zemljiškoknjižni

predlog vložen, zadošča, da predlagatelj zemljiškoknjižnemu predlogu

priloži prepis te listine in navede zbirko listin pod katero je

vložen izvirnik (prvi odstavek čl. 143 ZZK-1). Ker je

predlagatreljica predlogu predložila le fotokopijo sporne

kupoprodajne pogodbe in ne p r e p i s a, kot ji nalaga ZZK-1 je njen

predlog pomanjkljiv in je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep

razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (čl. 161/3 tč. 5

ZZK-1). V novem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje s sklepom

naložiti predlagateljici, da predlog dopolni v določenem roku s

predložitvijo p r e p i s a listine, ki je podlaga za vpis in po

dopolnjenem postopku ponovno odločiti o predlogu.