VSL sodba I Kp 1717/2004

r a z s o d i l o :
Pritožba okrožne državne tožilke se zavrne kot neutemeljena in se
potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Okrajno sodišče v Radovljici je oprostilo obdolženega M. M. obtožbe

zaradi kaznivega dejanja po členu 262 KZ in odločilo, da bremenijo

stroški kazenskega postopka proračun.

Zoper sodbo je vložila pritožbo okrožna državna tožilka M. M. J. iz

pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in

predlagala spremembo izpodbijane sodbe, tako da bi pritožbeno sodišče

spoznalo obdolženca za krivega in mu izreklo denarno kazen.

Obdolženčev zagovornik odvetnik K. G. je v odgovoru na pritožbo

predlagal zavrnitev pritožbe.

Višji državni tožilec svetnik J. S. je v pisnem predlogu, ki je bil

posredovan tudi obdolžencu in njegovemu zagovorniku, predlagal

zavrnitev pritožbe, s čimer se je strinjal tudi obdolženčev

zagovornik.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe v okviru

pritožbenih navedb ocenilo, da ni nobenih pomislekov v dokazno oceno

sodišča prve stopnje. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da naj bi

obdolženec preiskoval skrite prostore oškodovančevega avtomobila, za

kar naj bi bila potrebna posebna sodna odredba, kajti iz zagovora

obdolženca in izpovedi prič je razvidno, da je avtomobil pregledal

samo vizuelno, oškodovanec sam mu je odprl prtljažnik, pokrov motorja

in pokrov predala pri sovoznikovem sedežu v avtomobilu, pa tudi

njegova sopotnika sta sama pokazala vsebino svojih nahrbtnikov.

Pravilni so tudi zaključki sodišča prve stopnje, da osebnega

avtomobila ni mogoče šteti za stanovanje, oziroma za drug tuj prostor

po 36. členu Ustave Republike Slovenije, pritožnica pa tudi ni

navedla nobenih konkretnih razlogov, na podlagi katerih bi bilo

mogoče napraviti drugačen zaključek kot v izpodbijani sodbi. Po oceni

pritožbenega sodišča so povsem pravilni zaključki sodišča prve

stopnje, da obdolženčevega vizuelnega pregleda avtomobila ni mogoče

šteti za preiskavo stanovanja ali drugih prostorov, katere se

uporablja za bivanje, v avtomobilu pa tudi posebnih skritih prostorov

ni bilo, zato tudi ni bilo nobene potrebe po uporabi člena 215/VI

ZKP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo okrožne

državne tožilke kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve

stopnje.