VSK sklep II Cpg 382/2003

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.) ustavilo izvršbo; II.) odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa izbriše plomba pod dn.št. 2113/2001; ugotovilo, da je upnika pozvalo k plačilu predujma za stroške cenitve nepremičnine, vendar pa predujma upnik ni plačal. Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki vložil predlog za izdajo popravnega sklepa (katerega je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 24.9.2003 zavrnilo), podrejeno pa pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev oz. spremembo tako, da naj sodišče ugotovi prekinitev predmetne izvršbe od dne začetka prisilne poravnave nad dolžnikom. V pritožbi zatrjuje, da je sodišče pri svoji odločitvi prezrlo, da je bil 13.12.2002 nad dolžnikom začet postopek prisilne poravnave, ki se vodi pod opr.št. St 59/2002 pred Okrožnim sodiščem v Kopru. V skladu s 36/2 čl. ZPPSL se izvršbe, ki tečejo proti dolžniku prisilne poravnave, prekinejo. Predmetna izvršba je bila torej prekinjena z dnem začetka prisilne poravnave nad dolžnikom. Iz navedenega razloga upnik kljub pozivu na plačilo predujma z dne 9.1.2003, le-tega ni plačal, saj sodišče med prekinjeno izvršbo ne more opravljati nobenih izvršilnih dejanj. Upnik je svojo terjatev prijavil v postopek prisilne poravnave. Pritožba upnika je utemeljena. Iz listin, na katere se sklicuje upnik in iz podatkov sodnega registra je razvidno, da je bil nad dolžnikom s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru z dne 13.12.2002 (opr.št. St 59/2002) začet postopek prisilne poravnave. Ena od pravnih posledic začetka postopka prisilne poravnave nad dolžnikom je tudi ta, da se prekinejo izvršbe, ki tečejo proti dolžniku (2. odst. 36. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.). Ker je iz pritožbenih navedb razvidno, da pri terjatvi, ki je predmet izterjave v predmetnem postopku, očitno ne gre za terjatev po 3. odst. 36. čl. ZPPSL (upnik trdi, da je svojo terjatev prijavil v postopku prisilne poravnave), bi v obravnavani zadevi očitno moral biti postopek izvršbe prekinjen z dnem izdaje sklepa o začetku postopka prisilne poravnave. Po določilu 2. odst. 207. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), v času trajanja prekinitve postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj. V obravnavanem primeru pa je sodišče prve stopnje kljub takšnemu določilu pravdno dejanje opravilo, ker je dne 9.1.2003 izdalo sklep, s katerim je upniku naložilo, da mora v roku 8 dni plačati tam navedeni znesek predujma. 1. odst. 207. čl. ZPP določa, da ima prekinitev postopka za posledico, da prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja; to pomeni, da 8-dnevni rok, ki je bil upniku s strani sodišča prve stopnje dodeljen za plačilo predujma, ni začel teči po vročitvi tega sklepa upniku dne 17.1.2003 oz. sklep z dne 9.1.2003 ni imel pravnega učinka in ga bo pridobil, ko bo sodišče prve stopnje sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka vročilo upniku (4. odst. 208. čl. ZPP). Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje(3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).