VSC sklep Cp 1627/2000

Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje p o t r d i .

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za izvršbo. Odločitev je utemeljilo s tem, da je upnik predlagal izvršbo na podlagi sklepa o začasni odredbi, izdanega v pravdnem postopku, ki pa ima že na podlagi določbe 1.odstavka 268.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ, učinek sklepa o izvršbi in ga torej ni mogoče uporabiti kot izvršilni naslov. Upnik se je zoper takšen sklep pritožil iz razloga zmotne uporabe materialnega prava oz. določbe 268.člena ZIZ. Navajal je, da o tem, kako izvršiti začasno odredbo, res ni ustaljene sodne prakse. Upnik je navedel kot primer odločitev drugega sodišča, ki je ob identičnem dejanskem stanju dovolilo postopek izvršbe. Res v začasni odredbi niso zajete vse sestavine, ki jih mora imeti sklep o izvršbi po določbi 44. člena ZIZ, a tega zakon za začasno odredbo nikjer posebej ne predpisuje. Če nima vseh sestavin, se bo za realizacijo začasne odredbe poskrbelo s izdajo sklepa o izvršbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo pomen določbe 268. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ. Sklep o začasni odredbi je izvršilni naslov, zato na njegovi podlagi ni mogoče še enkrat dovoliti izvršbe z izdajo sklepa o izvršbi. Na podlagi sklepa o začasni odredbi lahko upnik zahteva le opravo neposrednih dejanj izvršbe. Če pa sklep o začasni odredbi ne navaja, katera neposredna dejanja izvršbe se bodo opravila v primeru, da dolžnik sam ne izpolni začasne odredbe, je sklep o začasni odredbi nepopolen. Upnik lahko zahteva njegovo dopolnitev pri sodišču, ki je takšen sklep izdalo. Pritožba torej ni utemeljena, v izpodbijanem sklepu pa tudi ni pomanjkljivosti, na katere sodišče druge stopnje pazi uradoma, zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zv. s členom 15 ZIZ).