VSL sklep I Cpg 388/2000

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo v celoti razveljavilo izdani izpraznitveni nalog (z dne 07.06.1999, opr. št. Plg ...) in tožbeni zahtevek zavrnilo (prvi odstavek izreka). Pri tem je toženi stranki naložilo povrnitev 53.894,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.11.1999 do plačila (drugi odstavek izreka), čeprav "tožeča stranka s svojim zahtevkom ni uspela" (gl. obrazložitev na 4. strani izpodbijane sodbe, sicer list. št. 50).

Tožeča stranka se je proti navedeni sodbi pritožila (po pooblaščenih odvetnikih). Uveljavljala je vse pritožbene razloge ter prvenstveno predlagala spremembo izpodbijane sodbe z ugoditvijo tožbenemu zahtevku, podrejeno pa njeno razveljavitev z vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno sojenje. Pri tem je priglasila pritožbene stroške.

Pritožba je bila vročena odvetniku Z.H., ki pa nanjo ni odgovoril.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP) v 2. odst. 29. čl. določa, da sodišče (na podlagi odpovedi najemodajalca in zahteve za izpraznitev poslovnih prostorov) izda nalog o izpraznitvi, če "ima najemodajalec pravico odpovedati ali zahtevati izpraznitev poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora". Vendar pa pri tem ni pomembno lastništvo najemodajalca (tožeče stranke) na nepremičnini (poslovnih prostorih v Industrijski coni Bregansko selo), ki jo ima v najemu najemnik (tožena stranka). Pomembno je namreč, da sta prav stranki spora sklenili najemno pogodbo z dne 18.12.1992, št. 015/92. To pa zato, ker je tožeča stranka kot najemodajalec aktivno legitimirana zahtevati od tožene stranke kot najemnika izpraznitev spornih poslovnih prostorov (gl. razloge sodbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 11.12.1997, opr. št. III Ips 4/97).

Tako se (ob pravilni pravni presoji) sicer pokaže, da je tožeča stranka (kot najemodajalec) po materialnem pravu (po določbah ZPSPP) uporavičena zahtevati izpraznitev spornih poslovnih prostorov. Vendar pa pri tem iz podatkov spisa ni jasno, kdo je pasivno legitimirana stranka (najemnik), oziroma iz izpodbijane sodbe ni jasno, kdo je tožena stranka: ali je to Podjetje za proizvodnjo, servis in prodajo "KSK" d.o.o., Jesenice na Dolenjskem, Obrežje 9c - kot pravna oseba, ki je navedena kot najemnik v "nepopolni" najemni pogodbi št. 015/92 (priloga A3) in katere štampiljka je odtisnjena na zadnji strani pogodbe, ali pa je to B.K. - kot fizična oseba (obrtnik), čigar štampiljka (IZDELOVANJE KOVINSKIH IZDELKOV Ing. str. K.B. JESENICE na Dol. - OBREŽJE 9c) je odtisnjena na zadnji strani "popolne" pogodbe št. 015/92 (prilogi B6 in B8), ali pa sta to morda oba, kot bi to celo bilo mogoče sklepati iz navedbe najemnika v "popolni" pogodbi št. 015/92 (prilogi B6 in B8). Kot najemnik je namreč naveden "KSK" K.B..

Ker sodišče prve stopnje torej ni ugotovilo potrebne dejanske podlage za pravilno uporabo določb ZPSPP, je sodišče druge stopnje na podlagi 355. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva, da je tožeča stranka kot najemodajalec upravičena zahtevati izpraznitev spornih poslovnih prostorov, pri čemer pa mora še ugotoviti, od koga (kot najemnika) je to upravičena zahtevati. Šele nato bo namreč sodišče prve stopnje lahko o zadevi pravilno odločilo (seveda ob upoštevanju podanih navedb in predloženih dokazov, do katerih se zaenkrat, razen v zvezi z aktivno legitimacijo, ni opredelilo).

Če bo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ugotovilo, da je najemnik (tudi) pravna oseba (Podjetje za proizvodnjo, servis in prodajo "KSK" d.o.o.), naj upošteva, da iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila ta gospodarska družba dne 05.09.2000 izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije (po 1. odst. 37. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)). Če bo ugotovilo, da je najemnik fizična oseba (B.K. (kot imetnik obratovalnice za izdelovanje kovinskih izdelkov)), pa naj upošteva, da je v dosedanjem postopu sodelovalo le Podjetje za proizvodnjo, servis in prodajo "KSK" d.o.o., ki ga je zastopal (le njega, ne pa tudi fizične osebe B.K.) odvetnik Zoran Hartman iz Ljubljane.

Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo izpodbijano sodbo, je na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke pridržalo za (novo) končno odločbo.