VSRS Sklep Dsp 126/2007

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za odpravo odločbe imenovanega zdravnika z dne 1.9.2005 in odločbo zdravstvene komisije tožene stranke z dne 17.11.2005, s katerima je bilo ugotovljeno, da je tožnikova nezmožnost za delo trajala do 31.8.2005, ter zahtevek za priznanje nezmožnosti za delo v posledici poškodbe obeh petnic z dne 14.9.2004 tudi za čas od 1.9.2005 dalje.

Sodišče druge stopnje je z izpodbijanim sklepom tožnikovi pritožbi ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje z napotilom, da z izpovedbo tožnikove lečeče zdravnice na obravnavi pred sodiščem prve stopnje o tožnikovem zdravstvenem stanju koncem avgusta 2005 in z dejstvom, da je bila že v mesecu septembru tega leta za tožnika predlagana uvedba invalidskega postopka, seznani zdravstveno komisijo in od nje pribavi dopolnilno mnenje o tožnikovi delazmožnosti za dela zidarja v spornem obdobju. Kolikor tudi s takšno dopolnitvijo dokaznega postopka ne bo popolno ugotovljeno dejansko stanje pa naj pribavi s strani tožnika predlagano izvedeniško mnenje. Vrnitev zadeve sodišču prve stopnje je sodišče utemeljilo s tem, da gre za bistveno dopolnitev dokaznega postopka, ki ne pomeni le dopolnitve ali ponovitve že izvedenih dokazov, zaradi možnosti bistveno spremenjenega dejanskega stanja pa bi bila brez vrnitve zadeve na sodišče prve stopnje strankam odvzeta ustavna pravica do pritožbe.

Zoper sklep sodišča druge stopnje se pritožuje tožena stranka. Navaja, da pribava dopolnilnega mnenja zdravstvene komisije ne pomeni bistvene dopolnitve dokaznega postopka in je razlogovanje izpodbijanega sklepa v nasprotju z načeli pravne varnosti, zakonitosti in ekonomičnosti postopka. V prvi vrsti šteje, da so sicer podani razlogi za zavrnitev tožnikove pritožbe in potrditev sodbe sodišča prve stopnje, podredno pa predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena tožniku, ki je nanjo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev, ker je soglašal s pravnimi izhodišči in z vsebino napotkov v izpodbijanem sklepu.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi prvega odstavka 30. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04) zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ali bistvene kršitve določb postopka sodišče druge stopnje izpodbijane sodbe, s katero je sodišče prve stopnje na podlagi obravnave odločilo o zahtevku, ne sme razveljaviti in zadeve vrniti v nov postopek, če je nepravilnosti mogoče popraviti z dopolnjeno ali ponovljeno izvedbo dokazov oziroma izvedbo drugih procesnih dejanj na obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Pri tem lahko na podlagi 3. odstavka tega člena sodišče druge stopnje na obravnavi ponovi že izvedene dokaze ali izvede nove dokaze, ki so potrebni za pravilno in popolno ugotovitev dejanskega stanja, in opravi druga procesna dejanja, s katerimi se odpravijo ugotovljene bistvene kršitve postopka.

Pri odločanju o pritožbi zoper razveljavitveni sklep se sodišče ne more in ne sme opredeljevati do že sprejetih dokaznih zaključkov in materialnopravnih stališč nižjih sodišč. Navedbe, s katerimi tožena stranka nasprotuje materialnopravnim izhodiščem v izpodbijanem sklepu in stališčem, da je potrebno izvesti še nadaljnje dokaze, ne pomenijo utemeljenega pritožbenega razloga zoper sklep o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve v novo sojenje. Tožena stranka bi lahko ta sklep izpodbijala zgolj z utemeljenimi navedbami, da bi moralo sodišče druge stopnje v sklepu navedene dokaze samo izvesti in v skladu z določbami 30. člena ZDSS-1 na obravnavi samo ustrezno dopolniti dokazni postopek.

Ker takšnih navedb pritožba tožene stranke ne vsebuje, jo je sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP), čeprav sicer samo ne soglaša z razlogi za vračanje zadeve sodišču prve stopnje (zlasti glede zatrjevanja kršitve pravice do pritožbe, če bi bila zadeva zaključena pred sodiščem druge stopnje; o tem več: Galič - Izvajanje nekaterih določb Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, Pravosodni bilten, Ljubljana, št. 2/2007, str. 35-40).

Ker tožnik z odgovorom na pritožbo ni pomembno prispeval k pojasnitvi zadeve, sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 155. člena ZPP).