VSRS Sklep I R 23/96

Za sojenje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v M.

Okrožno sodišče na P. je v citirani pravdni zadevi predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, pri katerem naj se opravi sojenje, ker je toženec A. V. sodni izvršitelj pri Okrajnem sodišču na P. in določene posle opravlja tudi za potrebe Okrožnega sodišča na P.

V 68. členu zakona o pravdnem postopku (Ur. list SFRJ, št. 4/77-27/90 v zvezi s prvim odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - Ur. list SR, št. 1/91-I) je določeno, da lahko najvišje sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru je izkazano, da je toženec A. V. zaposlen kot izvršilni organ pri Okrajnem sodišču na P., ki določene posle opravlja tudi za potrebe Okrožnega sodišča na P., ki je sicer stvarno in krajevno pristojno za sojenje v tej pravdi. Okoliščina, da toženec A. V. opravlja delo tudi za sodišče, ki naj bi vodilo postopek, lahko pri pravdnih strankah vzbudi dvom o nepristranosti sojenja, zaradi česar je to tako tehten razlog, da je na tej podlagi mogoče določiti za sojenje drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlogu ugodilo in za sojenje v tem sporu določilo Okrožno sodišče v M.