VSRS Sklep I R 25/2009

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v B.

1Tožnik je pri Okrajnem sodišču v A. kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložil zoper toženca tožbo zaradi vznemirjanja lastninske pravice in plačila uporabnine, to sodišče pa je Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. V predlogu je navedlo, da je toženec oče sodnice Okrajnega sodišča v A., C.C. in to okoliščino ocenilo kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2Predlog je utemeljen.

3Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je toženec oče sodnice Okrajnega sodišča v A. kot sicer stvarno in krajevno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi in ki spada med sodišča z majhnim številom sodnikov, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj lahko negativno vpliva tako na percepcijo javnosti kot tudi tožnika o nevtralnosti sodišča - torej o njegovi objektivni nepristranskosti v sporu, v katerem je kot stranka udeležen oče sodnice tega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B.