VSRS Sklep I R 21/2009

Predlog se zavrne.

1Pred okrajnim sodiščem v ... sta v teku dve pravdi zaradi motenja posesti, ki ju je sodišče združilo v skupno obravnavanje. Po podanih odgovorih na tožbi in pripravljalnih vlogah je tožena stranka predlagala delegacijo drugega sodišča. Kot razlog je navedla dejstvo, da dela kot administratorka na zapuščinskem oddelku tega sodišča M. P., ki je žena nečaka F. B., ki se je izločila v zapuščinskem postopku po K. D.

2Predlog ni utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4Tožena stranka navaja razloge, ki merijo na to, da bi bilo tehtno, če bi se postopek izvedel na drugem sodišču, da ne bi bilo dvoma v pristranskost odločitve, toda taki razlogi niso podani. Če dela žena sorodnika D. na zapuščinskem oddelku sodišča, je morda razumljivo, da je bila izločena iz administrativnih del v zvezi z zapuščino. To pa ne more vplivati na pravdo, ki se vodi na drugem oddelku sodišča, kjer dela drugo administrativno osebje, na odločitev sodnikov pa ti itak ne morejo vplivati. Ker poleg tega niso podani nobeni drugi tehtni razlogi, prenos pristojnosti na drugo sodišče pa bi celo otežil postopek, ker bi porušil ustaljeno organizacijo sodišč in bi v primeru potrebe po ogledu na kraju zatrjevanega motilnega dejanja povzročal dodatne stroške, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.

------

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 26/1999 - 45/2008