VSRS Sodba IV Ips 25/2006

Zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti se ugodi in se ugotovi, da je bila z odločbo Sodnika za prekrške v Slovenski Bistrici z dne 2.4.2002, v zvezi z odločbo Senata za prekrške Republike Slovenije z dne 8.11.2002, prekršena določba drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 105. člena Zakona o prekrških.

A.

1Sodnik za prekrške v Slovenski Bistrici je z odločbo z dne 2.4.2002 zavrnil predlog Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ) za uvedbo postopka o prekršku zoper pravno osebo H.d.o.o. in odgovorno osebo G.S., zaradi prekrška po 3. alineji prvega odstavka 67. člena ZMEPIZ. Senat za prekrške Republike Slovenije je z odločbo z dne 8.11.2002 pritožbo predlagatelja postopka kot neutemeljeno zavrnil in potrdil prvostopenjsko odločbo.

2Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga vrhovni državni tožilec F.M. Navaja, da je bil z izpodbijano odločbo prekršen drugi odstavek v zvezi s prvim odstavkom 105. člena Zakona o prekrških (ZP). Predlog ZPIZ za uvedbo postopka o prekršku je bil zavrnjen, ker po 66. členu ZMEPIZ nadzoruje izvajanje določb tega zakona minister, pristojen za delo, kar naj bi pomenilo, da je le on pooblaščen predlagati uvedbo postopka o prekršku. Navaja, da sta sodnica in senat za prekrške prezrla, da drugi odstavek 105. člena ZP daje pooblastilo za predlaganje postopka o prekršku tudi drugim organom in organizacijam, ki izvajajo javna pooblastila in ki so pristojni za neposredno izvrševanje ali nadzor nad izvrševanjem predpisov, s katerimi so določeni prekrški. Za nadzor nad izvajanjem ZMEPIZ je pristojen minister za delo, za neposredno izvrševanje pa je po 2. in 3. členu tega zakona pristojen ZPIZ, ki je torej poleg ministra za delo prav tako pooblaščen predlagati uvedbo postopka o prekršku po ZMEPIZ. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj ugotovi, da je bil prekršen drugi v zvezi s prvim odstavkom 105. člena ZP.

3Zahteva vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti je bila na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku vročena pravni osebi kot storilcu prekrška in odgovorni osebi, ki sta nanjo odgovorili dne 19.7.2006. Predlagata, da se zahteva za varstvo zakonitosti zavrže oziroma zavrne.

B.

4Postopek o prekršku se v skladu s prvim odstavkom 105. člena ZP uvede na predlog pristojnega organa, organizacije ali oškodovanca (predlagatelj postopka). Pristojni organi in organizacije so v skladu z drugim odstavkom istega člena upravni organi, organi za notranje zadeve, inšpektorji, državni tožilci in pravobranilci ter drugi organi in organizacije, ki izvajajo javna pooblastila in ki so pristojni za neposredno izvrševanje ali nadzor nad izvrševanjem predpisov, s katerimi so določeni prekrški.

5Zahteva za varstvo zakonitosti ima prav, da je stališče sodnice za prekrške in Senata za prekrške RS, da ZPIZ v tej zadevi ni upravičen vložiti predloga za uvedbo postopka o prekršku, napačno. Določba prvega odstavka 2. člena ZMEPIZ namreč podeljuje ZPIZ kot osebi javnega prava pooblastilo za vodenje evidence zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja ter v naslednjih določbah določa njegovo vsebino, to je zlasti način zbiranja določenih podatkov in posredovanja le-teh upravičencem (3. člen ZMEPIZ) ter preverjanje pravilnosti prijavljenih podatkov o zavarovancih in zavezancih oziroma dajalcih podatkov (prvi odstavek 37. člena ZMEPIZ). Glede na navedeno ZPIZ kot nosilec pooblastila za vodenje matične evidence nedvomno neposredno izvršuje ZMEPIZ, in je zato v primeru kršitve določb tega zakona, ki so določene kot prekršek, v skladu z drugim odstavkom 105. člena ZP upravičen predlagati uvedbo postopka o prekršku.

6Izpodbijani odločbi se v utemeljitev svoje odločitve sklicujeta na določbo 66. člena ZMEPIZ, ki določa, da nadzor nad izvajanjem tega zakona opravlja minister, pristojen za delo, in na tej podlagi sklepata, da je edino on upravičen predlagati uvedbo postopka o prekršku, določenega v tem zakonu. Vendar pa pravne podlage za odločitev o vprašanju, kdo je predlagatelj postopka o prekršku, ne predstavlja 66. člen ZMEPIZ, temveč drugi odstavek 105. člena ZP. Ta predlagatelje določa alternativno, zato sme postopek o prekršku predlagati katerikoli od navedenih subjektov, med njimi torej tako ministrstvo (kot upravni organ, katerega delo vodi minister), kakor tudi ZPIZ kot izvajalec javnega pooblastila za vodenje matične evidence po ZMEPIZ kot predpisu, s katerim je določen obravnavani prekršek. Poleg tega se po presoji Vrhovnega sodišča obveznost nadzora, določena v 66. členu ZMEPIZ, nanaša predvsem na razmerje med ministrstvom za delo in ZPIZ kot nosilcem javnega pooblastila in ne na razmerje do neposrednih zavezancev za dajanje podatkov, v obravnavanem primeru torej do družbe H.d.o.o.. Javno pooblastilo namreč predstavlja prenos določenih nalog uprave, ki jih praviloma neposredno opravlja ministrstvo, na pravno osebo oz. posameznika, pri tem pa funkcija nadzora nad zakonitostjo dela nosilca javnega pooblastila ostaja državnemu organu, v tem primeru ministru za delo. Za preverjanje pravilnosti prijavljenih podatkov o zavarovancih in zavezancih ter dajalcih podatkov pa je na drugi strani po izrecni določbi prvega odstavka 37. člena ZMEPIZ pooblaščen ZPIZ.

7Na podlagi navedenega Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bila z odločbo Sodnika za prekrške v Slovenski Bistrici z dne 2.4.2002, v zvezi z odločbo Senata za prekrške Republike Slovenije z dne 8.11.2002, prekršena določba drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 105. člena ZP glede vprašanja, kdo je upravičeni predlagatelj postopka o prekršku. V skladu z drugim odstavkom 426. člena Zakona o kazenskem postopku v zvezi s 171. členom ZP-1 je Vrhovno sodišče kršitev ugotovilo in pri tem ni poseglo v izpodbijano pravnomočno odločbo, saj je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena v škodo pravne osebe kot storilca prekrška in odgovorne osebe.