VSRS Sodba I Up 935/2003

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnila tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 26.4.2002, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo R.O. zoper odločbo Upravne enote C. z dne 10.12.2000. Upravna enota C. je zavrnila vlogo KK C. za vpis novega zastopnika kluba v register društev.

Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi navaja, da je na podlagi 1. odstavka 3. člena in 3. odstavka 5. člena Zakona o društvih (ZDru) določeno, da dejavnost ter način delovanja društva določijo društva sama s temeljnim aktom, ki ga tudi sami sprejmejo. V obravnavanem primeru je delovanje društva, v katero spada tudi način oziroma postopek za spremembo zakonitih zastopnikov društva, določeno s Pravili KK C. (dalje Pravila), ki so bila v register društev pri Upravni enoti C. vpisana z odločbo z dne 13.6.2001. Ta Pravila v 3. odstavku 21. člena določajo, da izredni občni zbor skliče izvršilni odbor sam ali na zahtevo 1/3 članov ali na zahtevo nadzornega odbora, najmanj osem dni pred občnim zborom. Glede na to, da ima KK C. najmanj 101 člana, je po presoji sodišča prve stopnje odločitev upravnih organov pravilna, da bi občni zbor lahko sklicalo najmanj 34 članov kluba. V obravnavanem primeru je podpisalo izjavo o sklicu izrednega občnega zbora samo 25 članov, kasneje podpisana soglasja 16 članov pa ne morejo nadomestiti predpisanega kvoruma. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tudi tožbeni ugovor, da bi moral upravni organ, pristojen za registracijo, prekiniti postopek registracije, ker je bil vložen ugovor dosedanjega predsednika kluba, saj bi tako prekinitev lahko opravil šele po tem, ko bi ugotovil, da je bil izredni občni zbor pravno formalno sklican pravilno po pogojih Pravila kluba.

V imenu KK C. je vložil pritožbo R.O., ki v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja potek dosedanjih dogodkov, in sicer, da je bil dne 22.4.2001 izveden izredni občni zbor na zahtevo 1/3 članstva. Na njem je bil v demokratičnem postopku s tajnim glasovanjem za zakonitega zastopnika kluba izvoljen on sam. Pravila društva na občnem zboru niso spreminjali in zato meni, da bi morala Upravna enota C. v okviru njene pristojnosti upoštevati predložene listine in podatke, ki so ji bili posredovani. Meni namreč, da je naloga upravnega organa, ki vodi register društev potem, ko je društvo že veljavno registrirano, le evidentiranje sprememb, ki so v skladu z zakonom posredovane. Registrski organ nima pravice vsebinsko razsojati priglasitve sprememb, tudi nima pravice izvajati kontrole nad potekom dela društva in njegovih organov. Sicer pa meni, da Pravila kluba ne predpisujejo, da mora 1/3 članov pisno zahtevati sklic izrednega občnega zbora, še manj pa, da mora biti pisna objava sklica posredovana članom osem dni pred izrednim občnim zborom. Zato meni, da zavrnitev vpisa novega zastopnika kluba v register društev nima pravne podlage. Meni tudi, da bi moral biti napoten na začetek pravdnega ali drugega ustreznega sodnega postopka dosedanji predsednik društva, ki je ugovarjal registraciji, pri tem pa se tudi sklicuje na 8. člen Zakona o spremembah Zakona o društvih. Na koncu predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in naloži registrskemu organu, da izvrši vpis zakonitega zastopnika kluba, ki je bil izvoljen legitimno in legalno na izrednem občnem zboru 22.4.2001 v register društev.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z razlogi izpodbijane sodbe in še dodaja:

V obravnavanem primeru je sporno razmerje vpis zakonitega zastopnika KK C. v register društev pri Upravni enoti C., saj je v tem registru še vedno vpisan dosedanji predsednik kluba. R.O. pa v imenu KK C. dokazuje, da je bil na izrednem občnem zboru kluba pravilno izvoljen za predsednika kluba in da je zato on tisti zakoniti zastopnik kluba, ki bi moral biti tudi vpisan kot zakoniti zastopnik kluba v registru društev. KK C. je namreč na podlagi določbe 2. člena ZDru pravna oseba zasebnega prava in ga mora zato zastopati njen zakoniti zastopnik, da je pred sodišči in drugimi organi klub tudi pravdno (oziroma opravilno) sposobna stranka.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča sta upravna organa v registracijski zadevi vpisa novega zastopnika KK C. pravilno odločila, da R.O. na izrednem občnem zboru kluba dne 22.4.2001 ni bil izvoljen skladno s Pravili kluba za novega predsednika kluba. Da izredni občni zbor ni bil sklican skladno z 21. členom Pravil kluba (izredni občni zbor se lahko skliče na podlagi ene tretjine članstva 8 dni pred zasedanjem takega zbora, kar pa v obravnavanem primeru ni bilo zagotovljeno), so R.O. pravilno obrazložili že oba upravna organa in sodišče prve stopnje. Pri tem je bilo tudi pravilno uporabljeno materialno pravo. Zato sta upravna organa tudi po presoji pritožbenega sodišča utemeljeno zavrnila predlog za spremembo vpisa zastopnika kluba v registru društev.

Register društev vodi upravna enota na podlagi zakona (ZDru) in je zato ta register javna knjiga, kar pomeni, da velja za resnično tisto, kar je vpisano v ta register. Upravljalec registra je torej pooblaščen in zadolžen, da preveri zakonitost predlaganega vpisa. Pritožbeno sodišče zato zavrača pritožbeni ugovor, da upravna enota ni pooblaščena, da preverja resničnost in zakonitost predlogov vpisa v tak register.

Pritožbeno trditev, da pravila kluba ne predpisujejo za sklic izrednega občnega zbora posebnega kvoruma članstva, ki zahteva sklic, in da ne predpisuje roka za sklic, pritožbeno sodišče zavrača, saj je taka trditev v nasprotju s Pravili kluba, ki so v upravnih spisih.

Napačno si pritožnik razlaga tudi 4. odstavek 18. člena ZDru, ki je bil sprejet z 8. členom novele tega zakona, saj se ta zakonska določba, ki je umeščena v poglavje o registraciji kluba, nanaša na predhodno vprašanje za registracijo kluba, torej vprašanje, ki ga mora rešiti nek drug organ. Če je sporno predhodno vprašanje, se po navedeni zakonski določbi napoti na pot pravde ali na drug postopek tisti, ki nasprotuje registraciji kluba, torej stranka, katere pravica je manj verjetna. V obravnavanem primeru pa se ne rešuje predhodno vprašanje, pač pa vprašanje zakonitosti vpisa v register, ki pa ga rešuje registracijski organ.

Pritožbeno sodišče zavrača tudi pritožbeni ugovor zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Ta pritožbeni razlog je na podlagi določbe 5. odstavka 72. člena ZUS dopustno uveljavljati le tedaj, kadar oziroma kolikor izpodbijan a sodba temelji na dejanskem stanju, ki je bilo ugotovljeno v sodnem postopku. V obravnavanem primeru pa sodišče prve stopnje ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, pač pa je odločalo na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku.

Ker ne obstojijo uveljavljani pritožbeni razlogi, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.