VSRS Sodba U 580/93-9

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba skupščine občine z dne 15.4.1993.

Tožena stranka je na podlagi 17. člena zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZR) z izpodbijano odločbo ugotovila splošni interes za rekonstrukcijo ceste M 10-5 na odseku od km 7 + 260 do km 9 + 595 in na odseku, ki je predvidena preko zemljišč, ležečih v k.o. ... in k.o. ... V točki 1. izreka je navedla, da je seznam zemljišč s katastrskimi in zemljiškoknjižnimi podatki sestavni del odločbe. V utemeljitvi izpodbijane odločbe je tožena stranka navedla, da je ugotovitev splošnega interesa predlagalo cestno podjetje, torej pristojna oseba po 1. odstavku 6. člena navedenega zakona. Rekonstrukcija ceste je nujna po dolgoročnem in srednjeročnem družbenem planu občine (Uradno glasilo občin Ajdovščina, Nova Gorica in Tolmin, št. 48/90, 4/92). Predlogu je razlastitveni upravičenec priložil zemljiškoknjižne in katastrske podatke. Rekonstrukcija ceste je predvidena s spremembo navedenega plana (št. 4/92). Sprememba namenske rabe zemljišč je razvidna iz projekta št. 572 - marec 1987 in projekta št. 616. Grafično je rekonstrukcija prikazana na kartografski prilogi - list PKN z nomenklaturo ... 10 in 9. Lastniki so bili o uvedbi postopka obveščeni in jim je bila po 8. členu zakona o splošnem upravnem postopku dana možnost, da se izjavijo o dejstvih in okoliščinah.

V tožbi je tožnik izpodbijal odločbo tožene stranke in navajal, da cestno podjetje gradi cesto brez soglasij lastnikov in gradbenega dovoljenja. Cesto rekonstruirajo brez načrtov. Potem, ko je gradnja ceste mirovala, je tožnik po enem letu prejel odločbo, ki je bila izdana na podlagi 17. člena zakona, iz katere izhaja, da mu je bilo odvzete enkrat več zemlje kot prej.

V odgovoru na tožbo je tožena stranka navajala, da je rekonstrukcija ceste v skladu s spremembami in dopolnitvami prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana občine, ki jih je skupščina občine sprejela 28. aprila 1992. V navedenem planu so predvidena vzdrževalna dela na odseku 346.

Tožba je utemeljena.

Na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) se v Sloveniji uporablja kot republiški predpis zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86, ZUP). Vsebina upravne odločbe je navedena v 202. in naslednjih členih ZUP. Izrek odločbe mora biti glede na določbo 2. odstavka 208. člena kratek in določen. V točki 1. izreka izpodbijane odločbe je tožena stranka navedla, da je seznam zemljišč, s katastrskimi in zemljiškoknjižnimi podatki, sestavni del odločbe. Izrek odločbe je v nasprotju z navedeno določbo ZUP, ker bi moral vsebovati podatke o osebi, na katere zemljišču je ugotovljen splošni interes, zemljiškoknjižne podatke o nepremičninah, njihovo kulturo in površino.

Zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (Uradni list SRS, št. 5/80, 30/87in 20/89) v 16. in naslednjih členih določa ugotovitev splošnega interesa. Po 17. členu zakona skupščina občine z odločbo ugotovi splošni interes v skladu s prostorskimi vidiki družbenega plana oziroma prostorskega izvedbenega akta v primeru, če splošni interes ni ugotovljen s prostorskim izvedbenim aktom po določbi 16. člena zakona. Ali je tak interes ugotovljen, sodišče ni moglo ugotoviti, ne le zaradi pomanjkljivega izreka izpodbijane odločbe, temveč tudi zaradi nepopolnih upravnih spisov. Razlastitveni upravičenec k vlogi ni priložil izpiskov iz zemljiške knjige, ki bi se nanašali na zemljišča, za katera bi naj bil ugotovljen splošni interes. Seznam potrebnih zemljišč za rekonstrukcijo ceste M 10 - 5 nima značaja takšnega izpiska. Tudi iz izseka iz dokumenta: Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana občine, ki je priložen upravnemu spisu, ni razvidno, kje bo potekala nova gradnja in ali je podan splošni interes v zvezi s tožnikovimi zemljišči.

Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla, da je navedena gradnja predvidena v družbenem planu občine za obdobje 1986 - 1990 (Uradno glasilo občin Ajdovščina, Nova Gorica in Tolmin, št. 10/87, 3/89, 1/90 in 4/92), vendar ni navedla, na podlagi katere prostorske sestavine družbenega plana je prišla do takšne ugotovitve. Ker glede na navedeno tožena stranka v izpodbijani odločbi ni navedla dejanskih okoliščin, ki so pomembne za odločitev, ni pa tudi popolno navedla pravne podlage, na katero je oprla odločitev, je moralo sodišče na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 60/77, v zvezi z navedeno določbo ustavnega zakona) izpodbijano odločbo odpraviti.