VSRS Sklep I R 91/2007

Za odločanje o tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Krškem.

1Okrožno sodišče v Novem mestu je predlagalo, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče zato, ker tožnik s tožbo zahteva od države plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu jo povzročil sodnik Okrožnega sodišča v Novem mestu v zvezi s sojenjem.

2.

Predlog je utemeljen.

3.

Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi(1). Med "druge tehtne razloge" v smislu določb 67. člena ZPP se uvršča tudi resna možnost nastanka dvoma v objektivno nepristranskost sodišča. Za takšen primer bo lahko šlo tudi takrat, kadar se s tožbo uveljavlja odškodninska odgovornost države za ravnanje sodnika, ki je zaposlen pri pristojnem sodišču. Vrhovno sodišče je zato ugodilo predlogu delegacije tako, da je za postopanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Krškem.

--------------

Op. št. (1): Primerjaj določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.