VSRS Sklep I R 81/2007

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Tožnik je proti toženima strankama vložil tožbo na plačilo odškodnine zaradi domnevnih kršitev pravic do sojenja v razumnem roku. Okrožno sodišče v Mariboru, na katerega je naslovil tožbo, je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

Vendar pa je stvarno in krajevno pristojno sodišče podalo predlog na prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče v Republiki Sloveniji, sklicujoč se na dejstvo, da je toženec A.A. osebni znanec sodnice, kateri je zadeva dodeljena v reševanje in kolega ostalim sodnikom krajevno pristojnega sodišča. Ti bi se radi v naprej izognili očitku pristranosti.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pa krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru ne navaja okoliščin, ki bi utemeljevale odločitev v skladu s prej omenjeno zakonsko določbo. Osebno znanstvo z eno od toženih strank je lahko podlaga za izločitev razpravljajoče sodnice, ki ji je zadeva pripadla v reševanje. To pa še ne pomeni, da bi bilo mogoče zadevo odstopiti v reševanje drugemu stvarno pristojnemu sodišču; ostali sodniki krajevno pristojnega sodišča morajo namreč postopati v skladu z določbami Zakona o sodniški službi; Sodnik mora pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). Običajno znanstvo v tem okviru ne more biti podlaga za ugotovitev, da so podani pogoji za delegacijo pristojnosti v skladu z določbo 67. člena ZPP. Po povedanem je bilo torej treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.