VSRS Sklep I R 97/2006

Za sojenje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v B.

Tožeča stranka je proti toženi stranki pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču A. vložila tožbo zaradi plačila zneska 650.000 SIT.

V odgovoru na tožbo je toženec predlagal, naj se za sojenje v stvari določi drugo stvarno pristojno sodišče. Tožničina mati je namreč zaposlena pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču, kar je razlog za delegacijo pristojnosti. Takšen predlog je podala tudi predsednica Okrajnega sodišča A. s pojasnilom, da je tožnica zaposlena pri tem sodišču kot vodja urada predsednice.

Predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča sta utemeljena.

Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ob dejstvu, da je tožničina mati zaposlena v uradu predsednice stvarno in krajevno pristojnega Okrajnega sodišča A., je podan tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišča. Okrajno sodišče A. ima manjše število zaposlenega osebja, zaradi česar bi ne bilo primerno, da bi v opisanih okoliščinah odločalo o vloženem tožbenem zahtevku. Zato je bilo treba za sojenje določiti drugo stvarno pristojno sodišče, Okrajno sodišče B.