VSRS Sklep I R 68/2006

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi se zavrne.

Med pravdnimi strankami je pri Okrajnem sodišču v Ajdovščini v teku pravdni postopek zaradi prepovedi imisij. Okrajno sodišče v Ajdovščini je 20.6.2006 predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je drugi toženec A. A. mož zapisnikarice na tem sodišču B. A., prvi toženec C. A. pa njen tast.

Predlog ni utemeljen.

Krajevna in stvarna pristojnost sodišča za odločanje v pravdnem postopku je urejena z določbami Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b. - ZPP), ki so v pretežnem delu kogentne narave. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na predlog stranke ali pristojnega sodišča v skladu s 67. členom ZPP je zato izjema, ki jo je treba restriktivno interpretirati. Glavni namen delegacije pristojnosti je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Okoliščin, ki bi kazale na možnost lažje (hitrejše in cenejše) izvedbe konkretnega pravdnega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem, predlagatelj v predlogu ne zatrjuje. Sorodstvenega razmerja prvega in drugega toženca z uslužbenko okrajnega sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, pa tudi ni mogoče subsumirati pod pravni standard "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP. Objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, namreč v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo krajevno in stvarno pristojno sodišče.

Ker uveljavljene okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.